Дело № 2- 814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска следует, что 25.10.2013 года между АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Ипотечный» № от 25.10.2013 года, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей со сроком возврата до 24.10.2014 года из расчета 10% годовых, а с 06.11.2013 года - 14,3% годовых, на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 25.10.2013 года, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

Кредит был получен заемщиком в сумме 490 000 рублей, банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме. Согласно п.1. 1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. 

В нарушение кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 14.12.2016 года, размер неисполненных кредитных обязательств составил 79494 рубля 88 коп. Согласно п.4.1. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, банк 22.12.2016 года направил ответчикам претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность нее погашена. 

По состоянию на 14.12.2016 года размер неисполненных кредитных обязательств составил: 79494 рубля 88 коп., из которых: долг в размере 71506 рублей 60 коп, проценты в сумме 3314 рублей 73 коп, неустойка за нарушение условий договора в сумме 4673 рубля 55 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской Области от 11.01.2016 года по арбитражному делу № А 47-12571/2015 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Носта» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой является ФИО2, действующий на основании доверенности № 1734 от 29.12.2015 года. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 года срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» продлен на шесть месяцев, до 29.06.2017 года. 

Представитель истца- конкурсного управляющего АО «НСТ-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, согласно имеющемуся ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному ходатайству об уточнении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «ипотечный» № от 25.10.2013 года в размере 94109 рублей 37 коп, из них 68565 рублей 62 коп -просроченный долг, 6548 рублей 50 коп - проценты за пользование кредитом, 18995 рублей 25 коп. - неустойка за неуплаченные в срок проценты: взыскать с ФИО1, ФИО4 115 рублей в возмещение почтовых издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска, взыскать с ФИО1, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8585 рублей 00 коп, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 245000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, с иском согласна. Пояснила, что 25.10.2013 года с истцом был заключен кредитный договор «Ипотечный» № от 25.10.2013 года, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей со сроком возврата до 24.10.2014 года из расчета 10% годовых на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>. Согласна обратить взыскание находящуюся в залоге квартиру с установлением начальной продажной стоимости с учетом судебного экспертного заключения. Вначале платежи производила, затем ввиду тяжелого финансового положения стала производить платежи по 950 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен. 

В соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

25.10.2013 года между АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Ипотечный» № от 25.10.2013 года, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей со сроком возврата до 24.10.2014 года из расчета 10% годовых на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>. 

Кредит был получен заемщиком в сумме 490 000 рублей, банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, отвечать за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору согласно его условиям. 

Согласно п.2.1 кредитного договора от 25.10.2013 года, заключенного с ФИО1, кредит предоставляется заемщику под следующее обеспечение исполнения обязательств: 

- Ипотека в силу закона квартиры, указанной в п.1.1 кредитного договора, приобретаемой с использованием кредитных денежных средств Банка; 

- Поручительство с солидарной ответственностью ФИО4. 

Согласно п.2.3 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, исходя из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1настоящего договора. 

Согласно п. 2.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 01 по 26 число месяца, следующего за расчетным. Последний платеж процентов производится в дату погашения кредита одновременно с суммой основного долга. 

Согласно п. 6.2 кредитного договора, за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов Заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере 36,5%годовых от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов. 

Согласно п.4.1. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств. 

Однако в нарушение кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, как следует из представленного расчета, представленных ответчиком ФИО1 квитанций, заемщик ФИО1 ненадлежащее исполняла обязательства по договору, не осуществляла платежи в полном размере. 

Согласно уточненному расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 14.06.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 94109 рублей 37 коп, из них: 

68565 рублей 62 коп -просроченный долг, 

6548 рублей 50 коп - проценты за пользование кредитом, 

18995 рублей 25 коп. - неустойка за неуплаченные в срок проценты

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. 

Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.361 ч.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии сост. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 25.10.2013 года, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

Согласно п.2.1. договора поручительства от 25.10.2013 года, заключенного с ответчиком ФИО4, поручитель дает согласие отвечать за Заемщика и в случае изменения его обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями в частности понимается пролонгация или сокращение срока возврата кредита, ликвидация, банкротство Заемщика, смерть /или потеря трудоспособности заемщика –физического лица, увеличение процентной ставки, увеличение размера неустойки за неисполнение обязательств, ухудшение финансового положения иных поручителей, утрата и/или повреждение имущества, переданного в залог, и иные обстоятельства.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается через три года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита в полном объеме. 

Таким образом, ответчик ФИО4 несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора банк 22.12.2016 года направил ответчикам претензию с требованием досрочного исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности. 

Согласност.334 ГКРФв силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Заемщиком ФИО1 - Ипотека в силу закона квартиры, указанной в п.1.1 кредитного договора, приобретаемой с использованием кредитных денежных средств Банка; расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 245000 рублей. 

На основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в обеспечение обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору, возникла ипотека в силу закона. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Существующее ограничение- ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,В силустатьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1ст.350 ГК РФ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии сост.1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.54.1. Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласной с оценкой квартиры в 250000 рублей, предложенной истцом, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка» Т..

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка», следует, что рыночная стоимость жилого помещения -

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 15.06.2017 года с учетом округления составляет 446793 рубля 00 коп. 

Судом берется за основу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка», экспертиза проводилась органолептическим осмотром, проводилось непосредственное фотографирование объекта экспертизы цифровым фотоаппаратом Nikon, при составлении экспертизы были использованы Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Оценка» Т. имеет высшее образование, квалификация экономист, диплом МИЭП, диплом Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), (№), стаж работы экспертом с 2011 года, судебный эксперт по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, Сертификат соответствия № НП «Палата судебных экспертов», Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение о повышении квалификации регистрационны1 номер № «Палата судебных экспертов». 

В соответствии со ст.54 п.2 пп.4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1. статьи 9) настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 446793 рубля 00 коп., то начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от рыночной стоимости 446793 рубля 00 коп составляет с учетом 80% – коп. -. 357434 рубля 40 коп. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской Области от 11.01.2016 года по арбитражному делу А 47-12571/2015 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Носта» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой является ФИО2, действующий на основании доверенности № 1734 от 29.12.2015 года, 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 года срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» продлен на шесть месяцев, до 29.06.2017 года. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» продлен на шесть месяцев, до 07.12.2017 года. 

В соответствии с пп.1п.1 ст.189.76 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) «со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии;

Согласно статье 189.78 пп.4 п.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы на направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в адрес каждого из ответчиков в размере 57 рублей 50 коп Х 2 = 115 рублей, что подтверждается копиями почтовых отправлений согласно материалам дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 115 рублей 00 коп, по 57 рублей 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 коп по платежному поручению № 19931 от 30.01.2017 года, государственная пошлина в размере 2585 рублей 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2017 года № 19929.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 8585 рублей 00 коп. (согласно п. 3.3.договора поручительства).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору «ипотечный» № от 25.10.2013 года по состоянию на 14.06.2017 года в размере 94109 рублей 37 коп, из них: 

68565 рублей 62 коп -просроченный долг, 

6548 рублей 50 коп - проценты за пользование кредитом, 

18995 рублей 25 коп. - неустойка за неуплаченные в срок проценты

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8585 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в возмещение почтовых расходов в размере 115 рублей 00 коп, по 57 рублей 50 коп. с каждого. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской Области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере. 357434 рублей 40 коп., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года 

Судья Г.В.Сидилева