Дело №2а-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля за исполнением исполнительного производства №164032/18/61041-ИП (предыдущий рег.№121986/18/61041-ИП) в отношении ФИО3, за своевременным направлением постановлений, об обязании осуществить меры по установлению наследников и наследственного имущества, восстановить утраченный исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-ДОН» обратилось с изложенным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 23030,96 руб. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН». Судебный приказ был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее ИП было незаконно окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3ч.1 ст.46, но оригинал постановления и судебного приказа не отправлен в адрес взыскателя. На основании жалобы истца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.руководителя УФССП по РО жалоба была признана обоснованной постановление об окончании ИП отменено и исполнительное производство возбуждено. Однако, должностные лица продолжают бездействовать, и до настоящего времени, в нарушении предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, мер по исполнению не предпринято. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, без контроля за их ответами. Не проводилась проверка должника по месту жительства, не были запрошены сведения из домовых книг, не опрошены проживающие совместно с должником лица, не исследовано наличие брака и совместного имущества. По данным истца, должник умер, однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные в этих случаях меры по исполнительному производству, не были сделаны запросы в контролирующие органы, органы ЗАГСа, нотариусу, не установлены наследники. ИП приостановлено не было, соответствующее постановление не было направлено взыскателю, не были проведены меры по розыску имущества и наследников умершего должника, не произведена замена, не прекращено производство в случае отсутствия наследников, не установлено семейное положение, наличие совместно нажитого имущества. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда, взыскателю причиняются убытки, вызванные угрозой невозможности исполнения решения суда, длительности его исполнения и т.д. Просит:

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

- обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

- обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> принять меры по восстановлению утраченных документов по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО3.

Так же, представитель административного истца ФИО4 просит восстановить срок на подачу административного иска, в случае его пропуска. 

Представитель ООО МК «ЦДП-ДОН» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При подаче иска, представитель ООО МК «ЦДП-ДОН» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с отдаленностью места нахождения. 

Начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2

СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность 7758,83 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации 

<

адрес>. Согласно ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО МДМ «Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», КБ «Юниаструм Банк» ООО, ОАО АКБ «Экспресс Волга», ЗАО ВТБ24, ОАО Национального банка «Траст», ОАО «Банк Москвы», ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. Так же, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности (ФРС по 

<

адрес>, МОГТОР ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>). Согласно ответа, полученного из МОГТОР ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведёт хозяйственную деятельность. Направлен запрос о зарегистрированных за должником номерах сотовой связи. Согласно ответов из ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», «Йота», ПАО «Теле-2», ПАО «МТС», за должником не зарегистрированы номера. В связи с тем, что должник является гражданином пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращение взыскания на пенсию в УПФР РФ 

<

адрес>. Дополнительно сообщила, что официальными сведениями, что должник ФИО3 умерла, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не располагает. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС 

<

адрес> о персональной информации должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения, с расчётного счёта №, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 10,33 руб.; с расчётного счёта № открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 4,47 руб.; с расчётного счёта №, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 7,63 руб.; с расчётного счёта № открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере в размере 7619,76 руб., 116,64 руб. Таким образом, вся сумма долга перечислена взыскателю в полном объёме. Исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию после подтверждения перечисления из казначейства. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно поступившей на судебный запрос из отдела ЗАГС Администрации 

<

адрес> записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнение поступил исполнительный лист выданный 0807.2016 мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» 18692,57 руб. процентов по договору, 567,97 руб., неустойки, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 770,42 руб. расходы на уплату госпошлины, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Всего сумма подлежащая взысканию составляла 23030,96 руб.

Исполнительный лист, при его подаче в ОСП, содержал отметку о частичном погашении долга УПФ РФ. Согласно заявления представителя ООО МКК «Центр денежной помощи», взыскатель просил произвести взыскание оставшейся суммы долга по указанному выше ИЛ №2/2-743/16 в размере 7758,83 руб.

16.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №18562/18/61041-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» 7758,83 руб.

Как указано в отзыве судебным приставом-исполнителем, Постановление о возбуждении ИП было направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ИП №-И было окончено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Центр денежной помощи» обращался в УФССП по РО с жалобой на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, в связи с отсутствием надлежащего контроля по ИП №121986/18/61041-ИП от 16.02.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи». Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по РО ФИО6 от 24.09.2018, жалоба была признана обоснованной в части отсутствия должного контроля начальника отдела по г.Волгодонску и Волгодонскому району по исполнительному производству в отношении ФИО3 Вновь назначенному и.о.начальника отдела по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО7 указано на необходимость усилить контроль за деятельностью отдела.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании ИП и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании ИП и ему присвоен №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках ИП №-ИП (предыдущий рег.№-ИП, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации 

<

адрес>, в том числе, в ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО МДМ «Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», КБ «Юниаструм Банк» ООО, ОАО АКБ «Экспресс Волга», ЗАО ВТБ24, ОАО Национального банка «Траст», ОАО «Банк Москвы», ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». Были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности. Имущества у должника из ответов не установлено. Направлены запросы в ФНС России по 

<

адрес>, УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», «Йота», ПАО «Теле-2», ПАО «МТС». Сведений на должника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения, с расчётных счётов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 10,33 руб., 4,47 руб., 7,63 руб., 7619,76 руб., 116,64 руб., а всего 7758,83 руб.

Указанные денежные средства, согласно представленных СПИ Постановлений, были распределены по ИП 164032/610041-ИП в счёт погашения долга перед взыскателем ООО МКК «Центр денежной помощи» и перечислены на счёт взыскателя, указанный его представителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «Центр денежной помощи» перечислена сумма 7758,83 руб. в полном объёме.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство является основанием к окончанию исполнительного производства.

Суд учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае, если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) фактически исполнено, то не имеется оснований к удовлетворению исковых требований, так как все они были направлены на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в той части, которую предъявил к исполнению взыскатель.

Права, законные интересы административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» в настоящее время не нарушены.

Оснований к удовлетворению исковых требований в части обязания принять меры по восстановлению утраченных документов по исполнительному производству в отношении ФИО3, не имеется, в виду их наличия в ИП №-ИП (ранее №-ИП).

Те обстоятельства, что административные ответчики не представили доказательств направления ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» Постановления о возбуждении ИП, и то, что исполнение судебного акта осуществлено в срок, превышающий двухмесячный с момента возбуждения ИП, - не влияет на изложенные выше выводы суда. Доказательств, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля за исполнением исполнительного производства №164032/18/61041-ИП (предыдущий рег.№121986/18/61041-ИП) в отношении ФИО3, за своевременным направлением постановлений, об обязании осуществить меры по установлению наследников и наследственного имущества, восстановить утраченный исполнительный документ, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.