Дело № 2-1435/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1, представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублефф 25» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

22.06.2016 г. между ООО «Рублефф 25» и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 21.07.2016 г., с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в день за каждый день пользования займом, с выплатой неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО «Рублефф 25» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, частично оплатила проценты по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., включающую непосредственно сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с 20.11.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню за просрочку платежа за период времени с 22.07.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Указало при этом, что размер пени за просрочку платежа снижен истцом в одностороннем порядке с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 29.04.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Рублефф 25» и ФИО2 договора займа от 22.06.2016 г., его условия и срок действия, факт неисполнения ответчицей обязательств по указанному договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему за период времени с 20.11.2016 г. по 20.11.2017 г., и по состоянию на 01.04.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., названная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период времени с 20.11.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период времени с 22.07.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено. При этом из искового заявления и расчёта суммы исковых требований следует, что предусмотренная договором пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за указанный истцом период времени, составляющая 

<

данные изъяты> руб., снижена истцом до 

<

данные изъяты> руб., право истца на снижение суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Рублефф 25» о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов за пользование им, и неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору займа с учётом самостоятельного снижения её размера истцом до 

<

данные изъяты> руб. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рублефф 25» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: