№ 2а-436/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года ст. Милютинская 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием: административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, снятии ареста с имущества.

В обоснование сослалась на следующие обстоятельства. 19 июня 2017года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 наложила арест на принадлежащее заявителю имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста. Арест был наложен на следующее имущество: телевизор, автомобиль ВАЗ 21053, косилка ДОН 800, трактор МТЗ 80, дисковая борона, крупорушка, мотоцикл. 

Во время наложения ареста не присутствовали понятые, в акте описи указан номер исполнительного дела, которое возбуждено в отношении супруга заявительницы – ФИО3 Пристав не приняла во внимание, что трактор и косилка являются чужим имуществом. С указанными действиями пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают ее права, она отвечает указанным имуществом перед банками и в соответствии с договором о залоге оборудования № в случае реализации залогового имущества в первую очередь должен быть погашен долг банку. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, при этом пояснила, что телевизор, автомобиль являются общим имуществом супругов. Косилка ДОН, трактор МТЗ 80 принадлежат ФИО6, мотоцикл, крупорушка принадлежат ФИО7 Эта техника хранилась у них во дворе. Дисковая борона принадлежит лично ей, но находится в залоге у Россельхозбанка. 

Об данных обстоятельствах она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО5 во время описи и наложении ареста на имущество. Документов, подтверждающих право вышеуказанных лиц на данную технику у нее не имеется и свои требования об исключении имущества из ареста они не заявляли. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО3 произведены ею в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом описанное ею имущество находилось на территории домовладения С-вых. Сведений о том, что это имущество принадлежит иным лицам, представлено не было. Арест на имущество был наложен с участием двух понятых, все необходимые реквизиты которых и подписи имеются в акте о наложении ареста на имущество должника. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3,, судом было установлено, что взыскателями по долгам ФИО3 являются следующие физ.лица и организации:

- ФИО8, 

- ООО «ЭОС» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк), 

- МИФНС России № 22 по Ростовской области.

Залогодержателем в рамках обеспечения исполнения кредитного договора имущества, принадлежащего ФИО9 - дисковая борона является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В связи данными обстоятельствами суд привлек вышеперечисленных юридических и физических лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

К участию в деле в качестве ответчика определением судьи привлечен должник по сводному исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск ФИО1 поддержал, ее требования просил удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 пояснила, что ими поддерживаются требования ФИО1 об освобождении от ареста дисковой бороны, так как это имущество находится в залоге у Банка. Остальные требования оставила на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате его проведения, не явился. Представил в суд свои возражения, в которых указал, что истец является ненадлежащей стороной по делу, так как ФИО1 заявлены требования в отношении имущества, не принадлежащего ей. ФИО1 указывает на нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем, но эти факты опровергаются материалами исполнительного производства. При наложении ареста на имущество присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в соответствующих графах. Заявитель на момент наложения ареста на имущество в добровольном порядке приняла на ответственное хранение арестованное имущество. На тот момент замечаний или возражений ни от кого не поступало. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заинтересованные лица: ООО «ЭОС», МИФНС России № 22 по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате проведения слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Согласно пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие заинтересованных лиц. 

Изучив доводы административного искового заявления ФИО1, выслушав пояснения административных ответчиков ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, изучив письменные возражения заинтересованного лица ФИО8, а также изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановление об объединении исполнительных производств в сводное за № было вынесено 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО3. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются:

- ФИО8, 

- ООО «ЭОС» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк), 

- МИФНС России № 22 по Ростовской области.

Сумма общего долга должника ФИО3 составляет 674330 руб. 92 коп. Погашение долга не производилось (л.д. 30-62). 

19 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 произвела исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста. Арест был наложен на следующее имущество: телевизор Филлипс, автомобиль ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, косилка ДОН 800 (документов нет), трактор МТЗ 80 (документов нет), дисковая борона БДТ 720 (документов нет), крупорушка (документов нет), мотоцикл (документов нет). Итого на сумму 408000 рублей (л.д. 10). 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пояснениям, данным административным истцом ФИО1 косилка ДОН 800, трактор МТЗ 80, крупорушка, мотоцикл не принадлежат ей таким образом административным истцом заявлены требования в отношении имущества, которое ему не принадлежит, а следовательно ФИО1 является ненадлежащим лицом, которым в силу вышеуказанного Закона принадлежит право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, ее требования в отношении этого имущества не подлежат удовлетворению.

Иные доводы административного истца об отсутствии по совершении исполнительных действий понятых, опровергаются составленным в ее присутствии актом о наложении ареста от 19.06.2017 года, из которого следует, что при наложении ареста присутствуют: понятые ФИО10, ФИО11 замечаний и предложения от присутствующих лиц не поступило. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1(л.д.10-11).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в браке. В период брака ими приобретены телевизор Филлипс, автомобиль ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, зарегистрированный на ФИО3 

Спорный автомобиль и телевизор является совместным имуществом супругов, и по своей природе неделимой вещью, их раздел в натуре невозможен.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля и телевизора от ареста.

Согласно материалов дела дисковая борона БДТ 720 принадлежит административному истцу ФИО1 и находится в соответствии с договором о залоге оборудования № от 28.05.2009 года в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение надлежащих обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и ИП – главой КФХ ФИО7 (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 в настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства сторон по кредитному договору исполняются. Просила удовлетворить иск ФИО9 об освобождении дисковой бороны от ареста.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 347 Кодекса, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд полагает существенным доводом то обстоятельство, что дисковая борона является личным имуществом ФИО1, которая не является должником по сводному исполнительному производству. Кроме того, это имущество находится в залоге АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по иным обязательствам, не связанным с долгами ФИО3 

В связи с чем, в данной части требование ФИО1 об исключении из ареста дисковой бороны подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия по наложению ареста на имущество от 19.06.2017 года, произведенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в части наложения ареста на имущество «Борона БДТ-720».

Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 на имущество «Борона БДТ-720».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года. 

Судья