ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 октября 2023г. по делу № 2-3028/2023

(43RS0002-01-2023-005342-76)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области, о защите деловой репутации.

В обоснование иска указал, что работает охранником в ООО ЧОП «Спартак». 27.01.2023г. он находился на посту на объекте КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.А.Бехтерева». Сотрудники ответчика провели проверку соблюдения государственного контракта, по результатам которой ответчиком было написано обращение на имя руководителя организации, охрану которого осуществляет ООО ЧОП «Спартак». Письмо содержало сведения, не соответствующие действительности, о том, что истец допустил нарушение режима охраны, выразившееся в отсутствии форменной одежды и отсутствии контроля за несением дежурства, однако данные нарушения своего подтверждения не нашли. В результате незаконных действий сотрудников ответчика он перенес сильный стресс, т.к. в отношении него высказывались клеветнические, причиняющие вред его чести, достоинству и деловой репутации, измышления ФИО2, подпись которого стоит под письмом.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем направления письма-опровержения руководству КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева» и ООО «ЧОП «Спартак». Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО ЧОП « Спартак», КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого, факты отраженные в письме в адрес КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева», имели место, истец при проведении общественного контроля находился на рабочем месте без форменной одежды. Данное нарушение могло произойти не по вине истца, а в связи с необеспеченностью форменной одеждой работодателем. Отсутствие ведения контроля за несением дежурства охранниками в журнале проверок не относится к нарушению режима охраны конкретно истцом. Ответчик преследует цель содействия обеспечению деловой активности, высокого социального и правого статуса охранных организаций. Цели причинить вред другому лицу не преследует, просит суд в иске отказать. (л.д.32-35)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.(л.д.95)

Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Спартак» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв в котором указал, что требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик контрольной функцией не обладает, и не имел право проводить проверку. В данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика с целью дискредитации юридического лица и его работника. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО ЧОП «Спартак» оказывает охранные услуги КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева», место исполнения договора: 

<

...>, на основании договора от 19.12.2022г.(л.д.36-43)

Региональное отраслевое объединения работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области является некоммерческой организацией, основанной на членстве работодателей, созданной на добровольной основе работодателей, осуществляющих свою детальность в сфере охранной деятельности и обеспечения безопасности на территории субъекта федерации.

27.01.2023г. ответчиком в адрес КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева» направлено письмо за подписью ФИО2 в котором указано о проведении 20.01.2023г. общественного контроля исполнения контракта от 19.12.2022г. на оказание охранных услуг ООО «ЧОП Спартак» на территории помещения больницы в ходе которого были выявлены нарушения, в том числе у охранника ФИО1 отсутствует специальная форменная одежа с логотипом конкретной частной охранной организации, отсутствует ведение контроля за несением дежурства охранниками в журнале проверок ( не менее 1 раза каждые три часа в сутки с прибытием представителя исполнителя, а также по телефону) просят принять меры по выявленным нарушением. (л.д.12-13)

Согласно письма КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. А. Бехтерева» от 16.02.2023г., адресованному Котельничскому межрайонному прокурору, нарушений условий контакта, указанных в письме от 27.01.2023г. выявлено не было.

Согласно ответа Котельничской межрайонной прокуратуры от 01.02.2023г.,сведения указанные в письме от 27.01.2023г., не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые сведения не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, изложены в не оскорбительной форме. Избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение. 

Сам по себе факт обращения с заявлением, в котором приводятся сведения о нарушении действующего законодательства и условий заключенного контракта, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в организацию, которая обязана проверять поступившую информацию, такое обращение не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

Доводы третьего лица ООО ЧОП Спартак» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств того, что распространение ответчиком данных сведений, повлекло негативные последствия для истца представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области о защите деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 12.10.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023г.