РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-418/2019

г. Зима

16 июля 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи № от **.**.**, истец является собственником 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежат ФИО4 Данное нежилое помещение ранее полностью принадлежало ФИО4 и использовалось как гостиница, полностью было оборудовано, в том числе и канализационными трубами. Впоследствии 

<

данные изъяты> доли помещения была перестроена с выведением отдельных 2 входов в часть помещения и продана ОАО «Сбербанк России». На сегодняшний день у истца как собственника части имущества возникла спорная ситуация по пользованию системой отведения стоков, поскольку в недоступном для него месте ответчик разобрал трубы канализации, в результате чего пользоваться санузлом стало невозможно, что причиняет ему как собственнику определенные неудобства. Достичь соглашения с сособственником не представляется возможным, направленная в адрес ответчика претензия не получена. Существующая схема водоотведения была исполнена при строительстве здания в **.**.** г. и рассчитана на все здание, поскольку помещение, принадлежащее ему на праве собственности, без наличия канализации теряет свою ценность, поскольку не может использоваться. Согласно письму ООО «Сток Сервис» от **.**.** с приложением схемы участка канализации микрорайона «Ангарский», здание по адресу: 

<

адрес> оборудовано системой централизованного водоотведения, аналогичные сведения имеются и в техническом паспорте на помещение, принадлежащее ему, то есть система канализации является сооружением общего пользования. При определении порядка пользования общим имуществом необходимо исходить из реальной возможности соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей точкой подключения и сетями инженерно-технического обеспечения (системой водоотведения) путем восстановления соединений канализационных труб, обеспечив беспрепятственное использование общей канализацией здания, взыскать с ответчика 5000 руб. за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что на момент приобретения им помещения все трубы были перемерзшие. Когда он восстановил систему и начал пользоваться унитазом, то ФИО2 пришел к нему и сказал, что он отключил канализацию, всё перекрыл, и потребовал арендную плату за пользование канализацией. В его (ФИО1) помещении имеется санузел, из которого выходит труба диаметром 110 мм через помещение ФИО4, куда он не имеет доступа. В помещении ответчика ФИО2 вытащил его трубу из основного стояка. Сейчас используются пвх-трубы, которые легко монтируются и демонтируются, и именно его стояк из всей системы канализации демонтирован. Вся канализация, которая собирается из его помещения, идет одной единой трубой через помещение ответчика, и на противоположной стороне здания стоки идут на выход. Учитывая, что под его помещением нет подвала, а канализационные колодцы находятся на противоположной стороне здания гостиницы, он не имеет технической возможности из своего помещения подключиться к канализационному колодцу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, обеспечила участие в деле своих представителей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он пользуется зданием гостиницы по договоренности с собственником ФИО4 Самая первая канализация при постройке гостиницы была из чугунных труб, в коридорах на обоих этажах шла труба, в нее впадала канализация из каждой комнаты, потом эти трубы из коридоров шли в подвал, далее в колодец. Подвал находится под магазином. В **.**.** г. он полностью переделал внутри гостиницы всю систему канализации, поменял все чугунные трубы на пластиковые, так как старые пришли в негодность, и сделал во дворе вместо одного три колодца. Когда Сбербанк приобрел помещение, состоящее из нескольких комнат, в каждой из которых была канализация, он разобрал перегородки комнат, сделал в помещении ремонт, разобрал трубы водоснабжения и канализации, которые шли через его помещение со второго этажа, вынес их за стенку к ним в коридор гостиницы. После ремонта водоснабжение Сбербанк себе восстановил, а канализацию - нет. В связи с чем попросили его (ФИО2) подключить помещение Сбербанка к его системе канализации. Они сделали в стене дыру и через неё вывели трубу канализации из помещения Сбербанка и вмонтировали в его систему канализации. Но это была временная труба. Он возражает против того, чтобы ФИО1 подключился к его системе канализации, так как неизвестно, что будет располагаться в этом помещении. В настоящее время истцу возможно подключится к центральной канализации только через помещение ответчика, подвала под помещением ФИО1 нет. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от **.**.** №, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что доказательств, подтверждающих, что ФИО4 разобрала трубы канализации в недоступном для истца месте, истцом не представлено, и, как следствие, не представлено доказательств того, что действия ответчика нарушают право собственности или законное владение истца или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. Из технического паспорта на помещение гостиницы от **.**.** усматривается, что помещение имеет автономную канализацию и электронагреватели (раздел III и VI технического паспорта «Благоустройство помещения» и «Описание конструктивных элементов помещения и определения износа» соответственно). Технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее истцу, также содержит сведения, что канализация является автономной (раздел III и VI технического паспорта соответственно). Доводы истца, изложенные в иске, о том, что его нежилое помещение оборудовано системой централизованного водоотведения являются необоснованными. Письмо ООО «Сток-Сервис» от **.**.** также не содержит информации об оснащении здания централизованной системой водоотведения. Из указанного письма следует, что само здание имеет подключение к централизованным водоотводящим сетям, в частности, ООО «Сток-Сервис» принимает от объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сточные воды в канализационный колодец КК с присоединением в существующий самотечный канализационный коллектор диаметром 150 мм. Сведений о наличии в здании централизованной системы канализования письмо не содержит. ФИО1 также имеет возможность осуществлять сброс канализации из своего помещения в общую систему централизованной системы водоотведения при установке автономной системы канализации и заключении соответствующего договора с ООО «Сток-Сервис». Прежние собственники помещений ФИО2 и ОАО «Сбербанк Poссии» ранее производили ремонт принадлежащих им помещений, в ходе которого ОАО «Сбербанк России» приняло решение не оборудовать свое помещение системой автономной канализации, в целях минимизации расходов заключило с сособственником нежилого помещения ФИО2, который самостоятельно и за свой счет оборудовал свое нежилое помещение автономной канализацией, договор № от **.**.** на оказание услуг по транспортированию хозстоков. В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора, ФИО2 (исполнитель), используя собственные канализационные сети, оказывает ОАО «Сбербанк России» (заказчик) услуги по транспортированию хоз.стоков от канализационных сетей ДО №, расположенного по адресу: 

<

адрес> до точки сброса в централизованный коллектор. Данный факт также подтверждает отсутствие у приобретенного ФИО1 нежилого помещения оборудованной системы канализования, как автономной, так и централизованной. При таких обстоятельствах собственник 

<

данные изъяты> доли в нежилом помещении ФИО4 в принципе не могла разобрать часть централизованной системы канализования и лишить ФИО1 возможности пользоваться канализацией, в частности, санузлом. Заявляя об утрате ценности нежилого помещения в связи с отсутствием канализации, истец должен был при покупке помещения установить фактическое наличие или отсутствие систем коммуникации и предъявить соответствующие требования, при их наличии, продавцу помещения. Формальное, без возражений подписание акта осмотра от **.**.** при покупке помещения не позволило ФИО1 выявить его недостатки и своевременно заявить о них продавцу. ОАО «Сбербанк России», являясь собственником 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения, длительное время не использовало его по назначению и не осуществляло в нем своей уставной деятельности, не предпринимало каких-либо действий для подержания помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем покупатель, располагая такой информацией, должен был, по мнению ответчика, получить полную информацию о таком помещении и произвести фактический его осмотр и проверку систем коммуникаций. Однако ФИО1 такие обстоятельства не выяснил и не установил отсутствие в приобретенном помещении автономной системы канализования. На основании изложенного ФИО4 полагает, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленные исковые требования. Имея намерения восстановить схему отведения стоков из своего помещения, истец должен сам предпринимать необходимые действия для получения такой схемы, а не возлагать такую обязанность на третьих лиц. Предоставление схемы отведения стоков из помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в централизованную систему водоотведения является исключительным интересом ФИО1 и не связано с нарушением прав и интересов как его, так и третьих лиц. Заявляя о восстановлении схемы отведения стоков, истец не указывает, каким образом ФИО4 препятствует получению такой схемы и наличие такой схемы, в том числе у ФИО4 Подача настоящего иска является не более, чем злоупотребление ФИО1 гражданскими правами, что противоречит принципам гражданского законодательства и является недопустимым.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, на что указывает Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности здания гостиницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным **.**.**.

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание гостиницы является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от **.**.** №.

По сообщению директора ООО «Сток Сервис» от **.**.**, объект, расположенный по адресу: мкр.Ангарский, 1А (разрешенное использование - гостиница), подключен к централизованным водоотводящим сетям. Абонент - ИП ФИО2 В соответствии с заключенным договором на прием и транспортировку сточных вод, ООО «Сток Сервис» принимает от абонента непрерывно, согласно установленному лимиту, сточные воды в канализационный колодец КК с присоединением в существующий самотечный канализационный коллектор, диаметром 150 мм.

Из приложенной к сообщению схемы следует, что здание гостиницы имеет выпуск в канализационный колодец, расположенный на 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Сток Сервис» ФИО6 пояснил, что осенью **.**.** г. по заявлению ФИО1 им был произведен визуальный осмотр системы канализации в здании по адресу: 

<

адрес>, на предмет наличия присоединения его помещения к общей системе канализации здания. На первом этаже коридора гостиницы в стене имеется проем, через который выходит канализационная сеть истца. На сетях, которые проходят по помещению ответчика, имеется узел, к которому данная труба имела когда-то присоединение. Но на момент осмотра она не имела присоединения к общей канализационной сети, то есть внутренняя канализация, выходящая из помещения истца, имела видимый разрыв в помещении, принадлежащем ответчику. Далее канализационная сеть здания выходит на улицу в канализационный колодец, который расположен на территории, прилегающей к зданию гостиницы. Общие канализационные сети здания проходят под помещением ответчика. На то, что ранее труба из помещения истца была подключена к общей системе канализации, указывает отверстие в стене, через которое труба подходит к общей системе канализации. В помещении ФИО1 имеется труба, которая отсоединена от общей системы в помещении ответчика. Общая система водоотведения проходит через помещение ответчика. У истца нет возможности подключиться к общей системе канализации, минуя помещение ответчика. Данная канализация подключена к централизованным сетям города. На прилегающей к зданию гостиницы территории имеются колодцы, через которые осуществляется централизованное водоотведение в сети города. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом основания для критической оценки его показаний отсутствуют, поскольку он является свидетелем в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в неприязненных отношениях с ФИО4, ФИО2 не находится, не заявлял об этом и сам представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, оборудовано системой централизованного водоотведения с выходом в канализационные колодцы, находящиеся во дворе гостиницы, что подтверждается ответом ООО «Сток Сервис», техническими паспортами и не оспаривается сторонами. ФИО2, демонтировав часть трубопровода, соединяющего трубу, выходящую из помещения ФИО1, и общую систему канализации здания, в настоящее время препятствует истцу в подключении к общей системе, тем самым нарушая право пользования собственника ФИО1 При этом представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что это канализационные сети собственника гостиницы, а труба, которую он демонтировал, была временной. Также судом установлено отсутствие у истца возможности подключиться к общей системе канализации, минуя помещение ответчика, поскольку узел, к которому данная труба имела присоединение, находится в помещении ответчика.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что под помещением ФИО1 нет подвального помещения и все трубы водоотведения проходят по первому этажу здания гостиницы и со стороны, противоположной помещению истца, уходят в землю, а затем в канализационные колодцы, которые расположены во дворе гостиницы. 

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в помещении, приобретенном ранее ОАО «Сбербанк», а затем ФИО1, канализация никогда не была автономной. Согласно его пояснениям, Сбербанк хотел сделать автономную канализацию, однако таковой сделано не было. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил договор на оказание услуг по транспортированию хозстоков от **.**.** №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Ангарским отделением Иркутского отделения № ФИО7 (заказчик) и собственником здания ИП ФИО2 (исполнитель), по которому Исполнитель, используя собственные канализационные сети, оказывает Заказчику услуги по транспортированию хоз.стоков от канализационных сетей ДО №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до точки сброса в централизованный канализационный коллектор, а Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 69600 руб. в год. 

Также в своем письменном отзыве ФИО4 указывает на отсутствие в приобретенном помещении ФИО1 автономной системы канализации. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО6

В техническом паспорте на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, изготовленном по состоянию на **.**.**, указано, что канализация является центральной. 

Ссылки представителей ответчика на то, что канализацию разобрал Сбербанк, в связи с чем ФИО4 не могла лишить ФИО1 возможности пользоваться канализацией, в частности, санузлом, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда он приобрел помещение, восстановил систему канализации, так как трубы были перемерзшие, и начал пользоваться унитазом, к нему пришел ФИО2 и сказал, что он отключил канализацию и всё перекрыл. Также в судебном заседании ФИО2 не отрицал тот факт, что это он демонтировал трубу канализации, которая выходила из помещения ФИО8, так как это была временная труба и последний отказался ему платить за водоотведение, как это делало ОАО «Сбербанк России». Однако доказательств того, что на момент приобретения ФИО1 помещения канализация была временной, суду не представлено. 

На момент перепланировки 

<

данные изъяты> доли гостиницы под дополнительный офис Сберегательного банка №, здание было канализовано, сброс сточных вод осуществлялся самотеком в городские канализационные сети, что подтверждается протоколом № от **.**.** санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций и инженерных систем офиса № Байкальского банка, выполненного ЗАО «Восток - Центр» в 2006 г., следует, что в результате обследования внутренних инженерных сетей было установлено, что канализация выполнена с самостоятельными тремя выпусками в сторону оси «А», прокладка выпусков канализации выполнена подземно в подготовке под полы; стояки канализации выполнены из чугунных канализационных труб, которые в осях «3-4» проходят в коробах «ВК» по санузлам и собираются внутренней разводкой в два выпуска. 

При этом правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, на сегодняшний день именно ФИО2 чинит препятствия собственнику помещения ФИО1 в пользовании системой канализации. Из пояснений истца ФИО1 следует и не оспаривается представителями ответчика, что истец не имеет возможности подключиться из своего помещения к канализационному колодцу, минуя помещения ответчика, поскольку канализационный колодец находится на противоположной от помещения ФИО1 стороне здания, во дворе гостиницы. Под помещением истца подвального помещения нет. Система канализации является общим имуществом сособственников здания, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в данном здании, в связи с чем ответчик не вправе препятствовать истцу в подключении к общей системе канализации через узел, находящийся в помещении ответчика. А поскольку ФИО2 не представлено суду документов, подтверждающих правовые основания пользования 

<

данные изъяты> доли в здании по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность в таком случае должен нести собственник помещения ФИО4

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что в силу положений ст.290 ГК РФ канализация является общим имуществом сособственников здания, в связи с чем истец вправе пользоваться сетями канализации, а ответчик обязан не чинить истцу препятствий в пользовании. Поскольку ответчик нарушил право истца на пользование сетями канализации, самостоятельно демонтировав трубу, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом канализацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На этом основании, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от **.**.** по настоящему иску в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от **.**.**. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 системой водоотведения путем восстановления соединения канализационной трубы, выходящей из помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с общей точкой подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (системы водоотведения) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО4 решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 г.