Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-10266/2025 (9а-151/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-000879-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Фёдорова О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2025 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебно-медицинскому эксперту ФИО3 о привлечении к ответственности,

установила:

в Советский районный суд г. Владивостока поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебно-медицинскому эксперту ФИО3 о привлечении к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2025 года отказано в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав содержание административного искового заявления, в котором указано на несогласие с действиями эксперта при проведении экспертизы по уголовному делу и содержится просьба о привлечении эксперта к ответственности, указав, что порядок привлечения к уголовной ответственности предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На данное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и направлении материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, поскольку судебно-медицинским экспертом ФИО3 нарушил требования законодательства в сфере здравоохранения и не выполнил своих служебные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В определении от 28 января 2016 г. № 109-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется о только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1773-0).

Исходя из содержания административного иска, заявленные ФИО2 требования, сводятся к обжалованию заключения эксперта, являющегося доказательством по уголовному делу, которое подлежит оценке по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ФИО2 требования могут быть рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отмену оспариваемого определения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья О.А. Фёдорова