Дело 2а – 1458\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2019 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи административное дело по административному исковому заявлению С. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) ФКУ ИК - 16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, имевшие место в период, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, в части содержания в отряде строгих условий в непредусмотренных действующим законодательством, в нарушении СанПиН 2.2.2./2.1.1.1076, необеспечения отряда строгих условий отдельными комнатами: для сушки, для курения, для приема пищи, для просмотра телевизора, для ночного проживания, предусмотренные п.14Б Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, радиоточкой и радиоколонками, приточно-вытяжной вентиляцией.

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) ФКУ ИК - 16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, имевшие место в период, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, в части содержания в отряде строгих условий в непредусмотренных действующим законодательством, в нарушении СанПиН 2.2.2./2.1.1.1076, необеспечения отряда строгих условий отдельными комнатами: для сушки, для курения, для приема пищи, для просмотра телевизора, для ночного проживания, предусмотренные п.14Б Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, радиоточкой и радиоколонками, приточно-вытяжной вентиляцией.

Административный истец С. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи свои требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте своего иска и вновь привел их суду, также поддержал ранее данные пояснения.

Административный ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний ( ФСИН России) по доверенности Ч. требований С. не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав имеющиеся доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепление в Основном Законе Российской Федерации указанного права предполагает его реализацию в определенном законом порядке. 

С. осужден приговором Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что административный истец С. отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика ФКУ ИК - 16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в настоящее время отбывает наказание ФКУ ОСК -30 УФСИН России по Красноярскому краю. 

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК - 16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, имевшие место в период, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, в части содержания в отряде строгих условий в непредусмотренных действующим законодательством, в нарушении СанПиН 2.2.2./2.1.1.1076, необеспечения отряда строгих условий отдельными комнатами: для сушки, для курения, для приема пищи, для просмотра телевизора, для ночного проживания, предусмотренные п.14Б Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, радиоточкой и радиоколонками, приточно-вытяжной вентиляцией.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

Согласно положения ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

В ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено, что материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Санитарно-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Законом РФ от 21.07.1993 г. N 51473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказом ФСИН России от 27.07.2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудованиям предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В пределах одной исправительной колонии осужденные могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Судом установлено, что здание исправительной колонии, в которой отбывал наказание административный истец в спорный период построено и введено в эксплуатацию в 1959 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» ( ВСН 10.73/МВД СССР).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости год постройки нежилого помещения - корпуса тюрьмы 1 – 1959 год, одноэтажное здание, правообладатель – ФБУ « ИК-16 Главного управления ФСИН по Красноярскому краю».

Данное обстоятельство С. не оспаривалось.

Согласно пункта 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.16 N 295, согласно которому запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Из представленных письменных доказательств административным ответчиком следует, что в период отбывания С. в спорный период в данной колонии в камере имелись окна, вентиляционные люки с соответствующими решетками, установлены радиоточки.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из пункта 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1 Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. 11 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные: (а) окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; (б) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Судом при принятии данного административного иска сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства.

С. ссылался на то обстоятельство, что в исправительной колонии в период его отбывания не обеспечивалось соблюдение особенностей содержания в строгих условиях отбывания наказания.

Судом установлено, что по результатам проведенных проверок по обращениям принимались соответствующие меры прокурорского реагирования по вопросам, касающимся нарушений права осужденных в период содержания в строгих условий отбывания наказания. Учреждением приняты меры для создания необходимых условий в отряде строгих условий отбывания наказания ИК-16 – ведутся ремонтные работы. 

В силу вышеизложенного действия административного ответчика полностью законны и соответствуют установленным нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы и таким образом в иске С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 КАС РФ, суд 

Р е ш и л :

Административное исковое заявление С. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) ФКУ ИК - 16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, имевшие место в период, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, в части содержания в отряде строгих условий в непредусмотренных действующим законодательством, в нарушении СанПиН 2.2.2./2.1.1.1076, необеспечения отряда строгих условий отдельными комнатами: для сушки, для курения, для приема пищи, для просмотра телевизора, для ночного проживания, предусмотренные п.14Б Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, радиоточкой и радиоколонками, приточно-вытяжной вентиляцией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

Судья : С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.