Дело № 2а-2511/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адрес*** унитарного предприятия «***» о признании незаконным представления заместителя прокурора *** об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве от *** №***

У С Т А Н О В И Л:

ГОУП «***» обратилось в Первомайский районный суд г.Мурманска с административным исковым заявлением к заместителю прокурора *** ФИО4 о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве от *** №*** В обоснование административного иска указано, что прокуратурой *** проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу нарушения требований действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве в деятельности должностных лиц Отдела судебных приставов ***, а также требований действующего законодательства об исполнительном производстве в деятельности ГОУП «***». По результатам проверки установлено, что в деятельности ГОУП «***» допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве. В частности установлено, что у административного истца не было правовых оснований для направления в ОСП *** исполнительных листов о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности за водоотведение и водоснабжение в общем размере ***, а также исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины в сумме ***, поскольку данные суммы уплачены должником ФИО5 в добровольном порядке до предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение. С данной позицией административный истец не согласен, поскольку о добровольном исполнении решения суда ГОУП «***» стало известно после предъявления исполнительных листов на исполнение. Поскольку на лицевом счете ФИО5 имелась задолженность в большем размере, чем поступившая денежная сумма, денежные средства были распределены расчетным центром на оплату услуг водоотведения и водоснабжения в соотвтестви со ст. 319.1 ГК РФ. В день поступления платежного документа об оплате задолженности проверили в ООО «***» факт поступления, указанной в платежном документе суммы в размере *** и направили в ОСП *** заявление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в связи с фактическим исполнением. Однако исполнительные листы о взыскании с должников задолженности по оплате госпошлины не отозвали, поскольку вопреки требованиям ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК РФ ФИО5 и ФИО1 не поставили в известность ни мирового судью, ни взыскателя о намерении добровольно погасить задолженность, реквизиты для оплаты задолженности, взысканной решением мирового судьи, не уточняли, ФИО5 перечислил сумму задолженности на лицевой счет, в назначении платежа указал *** года, а не оплату долга по судебному делу или основного долга и расходов по оплате госпошлины. В настоящее время задолженность по решению суда полностью погашена. Кроме того полагали, что прокурор не вправе был вносить представление в адрес ГОУП «***» и требовать устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве, путем возврата (зачета) излишне взысканных с гражданина ФИО5 денежных средств в размере ***, подменяя иные государственные органы и вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятия. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора *** ФИО4 об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве от *** №***

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал требования административного иска в полном объеме по доводам и основаниям в них изложенных. Дополнительно пояснил, что представление прокурора рассмотрели в установленный срок, о чем был составлен протокол, в день рассмотрения представления сообщили помощнику прокурора о подаче настоящего административного иска. Перед направлением исполнительных листов на принудительное взыскание уполномоченные лица ГОУП «***» проверяют факт добровольного исполнения решения суда путем изучения движения денежных средств на специально открытом в ГОУП «***» счете, куда поступают все денежные средства, уплаченные должниками, с назначением платежа – уплата по судебному решению или основной долг и уплата госпошлины. На данном счете сведений об уплате взысканной решением суда задолженности не было, поэтому исполнительные листы направлена на принудительное исполнение. Лицевой счет должника, открытый в ООО «***» перед направлением исполнительных листов не проверялся. На вопрос суда пояснил, что в случае удержания излишней суммы по заявлению должника могут вернуть излишне удержанную денежную сумму, однако ФИО5 в ГОУП «***» с таким заявлением не обращался, а сразу написал жалобу в прокуратуру. В соотвтестви с ч.1 ст. 319.1 ГК РФ излишне уплаченная сумма учтена в счет погашения задолженности за следующий период, поскольку по состоянию на *** у Б-ных на лицевом счете была задолженность в сумме ***. Предписание на сегодняшний день рассмотрено, но не исполнено. Указанным предписанием нарушаются права предприятия, поскольку прокурор может привлечь директора предприятия к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В настоящее время к ответственности никто не привлечен, дело об административном правонарушении в отношении директора не возбуждалось. Кроме того указал, что в оспариваемом представлении не указано, какие нормы закона нарушило предприятие. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2005 N 110-О законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, прокуратура ***, в рамках осуществления надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на основании поступившего в органы прокуратуры обращения гражданина ФИО5 по вопросу нарушения требований законодательства об исполнительном производстве проведена проверка в деятельности в том числе ГОУП «***».

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, и иными Федеральными Законами Российской Федерации, в деятельности ГОУП «***», являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, установлены существенные нарушения в области законодательства об исполнительном производстве. В частности установлено, что требования исполнительных документов, направленные взыскателем ГОУП «***» на принудительное исполнение, были добровольно исполнены гражданином ФИО5 до направления исполнительных документов на принудительное исполнение. Однако инспектор по претензионной работе ГОУП «***», не проверив должным образом сведения о добровольном исполнении требований исполнительных документов должником ФИО5, допустил существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выявленные нарушения повлекли к необоснованному взысканию с гражданина ФИО5 расходов по уплате госпошлины, уплаченных им до предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание. 

Выявив вышеприведенные факты нарушения принципов исполнительного производства стороной взыскателя, установив по результатам проверки обоснованность обращения гражданина ФИО5 в прокуратуру, *** заместитель прокурора *** ФИО4 внес в адрес Генерального директора ГОУП «***» представление №*** об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в котором потребовал рассмотреть данное представление с участием прокурора, принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе путем возврата (зачета) излишне взысканных с гражданина ФИО5 денежных средств в размере ***, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение рассматриваемого законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру округа в письменном форме в месячный срок с момента его вынесения.

Согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании оспариваемое представление было рассмотрено в установленный срок с участием прокурора, требования представления не удовлетворены, подан настоящий административный иск, что также подтверждается письмом ГОУП «***» от ***, направленным в адрес заместителя прокурора ***

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, решением мирового судьи судебного участка *** от *** №***, оставленным без изменения Апелляционным определением *** суда *** от ***, в пользу ГОУП «***» в солидарном порядке взыскана с ФИО5, ФИО1 задолженность за водоснабжение, водоотведение за период с *** по *** в сумме ***, а также с каждого должника судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***. На основании указанного решения мирового судьи истцу выдано четыре исполнительных листа. 

*** ГОУП «***» с соответствующими заявлениями направил в ОСП *** два исполнительных листа о солидарном взыскании в пользу ГОУП «***» с ФИО5, ФИО1 задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в сумме ***, а также два исполнительных листа о взыскании с ФИО5, ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме *** с каждого должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в сумме ***, которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство №***, а также исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме ***. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с него расходов по уплате госпошлины в сумме *** 

Согласно чеку-ордеру от *** ФИО5 в пользу ГОУП «***» на лицевой счет внесена денежная сумма в размере *** 

Указанный платежный документ содержит период оплаты – *** года и поступил в адрес ГОУП «***» по средствам факсимильной связи ***, о чем свидетельствует соответствующая отметка факса на копии указанного документа, приобщенного административным истцом к материалам дела.

По данным бухгалтерского учета ГОУП «***» по счету *** (судебные расходы и задолженность) по состоянию на *** сведения об оплате задолженности по основному долгу и судебные расходы, взысканные с ФИО5 по решению суда №*** на *** отсутствовали. 

По данным ООО «***» от *** денежная сумма в размере *** внесена на лицевой счет ФИО5.

На основании заявления ГОУП «***» от *** об окончании исполнительных производств о солидарном взыскании с должников Б-ных основной суммы долга в размере *** в связи с фактическим исполнением, судебным приставом - исполнителем *** вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Также в связи с фактическим исполненеим *** окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные действия в отношении взыскания с ФИО5 судебных расходов в сумме 369,9 рублей приостановлены в связи с направлением запроса взыскателю, с требованием уточнить оплату задолженности в сумме ***.

По телефону сотрудник ГОУП «***» сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведений о погашении ФИО5 задолженности по судебным расходам в сумме ***, о чем судебным приставом ФИО3 *** составлена телефонограмма.

Далее *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №*** в сумме ***, из которой *** остаток задолженности, *** исполнительский сбор.

Указанные денежные средства перечисляются взыскателю и постановлением от *** исполнительное производство в отношении ФИО5 №*** оканчивается фактическим исполненеим.

При этом в материалах исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, имеется электронное письмо ФИО5 от ***, направленное в адрес ОСП ***, в котором он указывает, что денежная сумма в размере *** оплачена им как в счет основного долга так и в счет оплаты госпошлины, оригинал платежного документы был предоставлен на обозрение судебному приставу ОСП ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались стороной административного истца в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В соотвтестви со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Между тем в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что взыскатель, не проверил факт добровольного исполнения требований исполнительных документов и необоснованно направил на принудительное исполнение фактически исполненные исполнительные листы, при этом, приняв в последствии во внимание поступивший в его адрес платежный документ об уплате ***, обратился в ОСП *** с заявлением о окончании исполнительного производства в связи погашением задолженности в полном объеме, в то время как принимая во внимание дату оплаты задолженности, необходимо было обратиться с заявлением о возврате исполнительных листов, в том числе исполнительного листа о взыскании с ФИО5 госпошлины в сумме ***, поскольку денежная сумма, указанная в чеке ордере, составляла сумму задолженности и сумму судебных расходов в размере ***, оплаченных ФИО5 задолго до подачи исполнительных листов на принудительное исполнение. Тот факт, что взысканные с ФИО5 решением суда судебные расходы, оплачены должником по реквизитам, указанным в платежном документе, не лишают его право на зачет уплаченных сумм в счет исполнения решения суда, в том числе и по тем основаниям, что реквизиты для добровольного внесения денежных средств в счет исполнения решения суда при рассмотрении дела мировым судьей взыскателем не предоставлялись, в исковом заявлении не указаны. Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Поскольку должник в чеке-ордере указал за какой период он вносит денежную сумму административный истец обоснованно зачел *** в счет исполнения обязательства, установленного решением суда, данные действия должны были быть совершены и в отношении судебных расходов с учетом размера уплаченной суммы, однако этого сделано не было.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма, уплаченная по чеку-ордеру от *** была не достаточна для погашения всей имеющейся задолженности, в данном чеке должником был указан период оплаты – ***, следовательно излишне уплаченную сумму ***, не отнесенную к судебным расходам, административный истец мог зачесть в счет будущих платежей, либо возвратить должнику, о чем и указано в оспариваемом представлении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов коммерческими и некоммерческими организациями. 

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 указанного Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). 

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. 

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. 

Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). 

При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. 

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы органа или должностного лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление от *** №*** выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и является законным и исполнимым; изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы ГОУП «***», а также не создает препятствий для осуществления им своих полномочий. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того представитель административного истца в судебном заседании указал, что излишне уплаченная денежная сумму учтена в счет будущих платежей.

Приведенные в административном иске доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку руководитель ГОУП «***» может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ основаны на предположении, поскольку в настоящее время административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя не возбуждалось. Внося оспариваемое представление, заместитель прокурора *** ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, самостоятельно решив вопрос о необходимости в данном случае внесения такого акта прокурорского реагирования. Исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе оспариваемое представление не имеет абсолютного характера, и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить руководителя предприятия устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Однако таких мер не принималось. Доводы представителя административного истца о том, что в оспариваемом представлении не указаны нормы закона об исполнительном производстве, которые нарушены взыскателем не имеют правового значения для рассматриваемого спора, более того в оспариваемом представлении четко изложено в чем заключает нарушение предприятия. 

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлена совокупность таких обстоятельствах как незаконность оспариваемого представления и нарушение оспариваемым представлением прав административного истца, суд полагает согласно положениям ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного областного унитарного предприятия «***» о признании незаконным представления заместителя прокурора *** об устранении нарушений требовании законодательства об исполнительном производстве от *** №*** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.С. Дурягина