Судья Селюк С.А. Дело № 22-6821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Редченко В.Г., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуб П.В. в интересах заявителя ...........1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба адвоката ...........10 в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ............, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ломака С.И. в защиту интересов заявителя ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........11 интересах ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ............ ...........6 и других сотрудников полиции при производстве обыска в жилище ...........1, признать незаконным протокол обыска от ........... 

Обжалуемым постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат ...........12. в интересах ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В обоснование своих доводов указывает, что в поданной им жалобе были изложены сведения о нарушениях, допущенных при проведении .........., во исполнение поручения следователя ................ ...........7, начальником ............ ...........6 и другими сотрудниками полиции обыска в жилом помещении, в котором проживает ...........1 с членами его семьи. Перечисленные в жалобе неправомерные действия сотрудников органа дознания не относятся к действиям, перечисленным в абз. 2 п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно, исходя из порядка проведения обыскного мероприятия, оформления его результатов и объема изъятого имущества, по большей мере, не относящегося к предметам и вещам, имеющим значение для уголовного дела, оспариваемые действия должностных лиц не только «способны», но и фактически повлекли нарушения прав и свобод лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Таким образом, вопреки разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, судом первой инстанции не были проанализированы доводы, отраженные в жалобе по вопросу предмета обжалования. Просит постановление Староминского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на то, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ...........1, либо затруднить доступ к правосудию. В свою очередь допустимость и относимость доказательств, полученных в ходе обыска, потенциально может быть предметом проверки в рамках судебного следствия по уголовному делу. Таким образом, действия должностных лиц ............ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из постановления суда не следует, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что обжалуемым, в том числе, постановлением о производстве обыска в жилище гражданина, не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, то есть фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям следователя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих имущественные права заявителя, которые в соответствии со ст. 35 Конституции РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от .......... отменить. 

Материал по жалобе адвоката ...........13 в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко