УИД: 56RS0018-01-2021-003377-13

Дело № 2-3509/2021

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 21 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Щербаковой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрированным на территории ... не значится. 

Судом в порядке статьи 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ФИО1 назначен адвокат Щербакова Е.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Щербакова Е.В., действующая на основании удостоверения №1476 от 08.06.2017 г., ордера от 19.07.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. 

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения, которое было оформлено участниками дорожно-транпортного происшествия по Европротоколу. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Истец ФИО2 с 29.08.2020 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...

Ответчик ФИО3 с 13.11.2019 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 27.04.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ....

11.03.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков, отказало в возмещении вреда, поскольку договор страхования ООО «СК «Согласие» ... досрочно прекращен 05.12.2020, ранее даты ДТП, 23.02.2021. Полис расторгнут по инициативе страховщика в связи с выявлением недостоверных сведений при страховании. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО1 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... составленное специалистом ... согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по состоянию на 23.02.2021, с учетом округления без учета износа составила ... руб., с учетом износа – .... 

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в ДТП от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ..., составленное специалистом ... поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

Учитывая, что собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО3, который передал указанное транспортное средство ФИО1 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, то суд признает надлежащим ответчиком ФИО3 и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере ... руб., что подтверждается договором на выполнение услуг № ..., актом сдачи приемки выполненных услуг ..., кассовым чеком от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.03.2021, расписки от 31.03.2021, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере ... руб. по чеку-ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО3, то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-3509/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: