Дело № 2-1691/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2021 г. по 05.10.2024 г. в размере 300 000.00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.10.2021 г. по 05.10.2024 г. в размере 100 000.00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2021 г. по 05.10.2024 г. в размере 100 000.00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 06.10.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1792 448.01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 3% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обосновании требований указал, что 31.08.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпора Открытие».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Е "Финансовая Корпорация Открытие" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2007 солидарно в отношении должников - ФИО2, ФИО1.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики (должники): ФИО2, ФИО1 в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, втекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату тактического исполнения обязательства по уплате.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. 

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенные в исковом заявлении, не согласилась, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.08.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Однако в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчики с июля 2008 года перестали выплачивать основной долг и проценты согласно графику платежей по кредитному договору. 

В связи с нарушением графика платежей и образовавшейся просроченной задолженностью ОАО «БИНБАНК» выставил всю сумму задолженности на просрочку и 22.09.2009 года обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества.

По состоянию на 11.01.2009 года сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 2980752 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов по кредиту составляет 112832 рубля 54 копейки.

Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности, при этом включив в просроченную сумму весь основной долг, банк выставил ответчикам заключительный счет, потребовав оплатить всю сумму основного долга.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 года исковое заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске к ФИО2 и ФИО1 удовлетворено. 

Взыскано солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске задолженность в размере 3212708 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2980 752 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 112 832 рубля 54 копейки, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 10 963 рубля 20 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 108 159 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей 00 копеек, а всего 3232708 (три миллиона двести тридцать две тысячи семьсот восемь) рублей 01 копейка. 

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м.

Реализацию указанной квартиры суд определил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению комплексной товароведческой экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 30 января 2010 года в размере 1426000 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпора Открытие».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Е "Финансовая Корпорация Открытие" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022.

18.06.2024 Истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов.

25.06.2024 года мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района вынесен судебный приказ, который 26.08.2024 года был отменен по заявлению ФИО1.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик указала, что Банком было реализовано право, закрепленное за ним положениями п. 4.4.1.- 4.4.2. кредитного договора, а именно: в установленном законом порядке, было обращено взыскание на заложенную квартиру (через процедуру публичных торгов), на основании решения суда. 

В результате чего, право собственности на квартиру, с кадастровым (условным) номером: № (являющуюся предметом залога по кредитному договору), перешло к «новому» покупателю 05.12.2011г. (согласно выписке из ЕГРП, Управлением Росреестра по Новосибирской области, произведена государственная регистрация перехода права собственности и сделана запись № от 05.12.2011г.).

Из текста искового заявления невозможно определить точный период или дату, когда стороне (Истцу) стало известно о том, что его права нарушены и Ответчики не справились со своими обязательства (не указывается дата последнего платежа).

Однако, можно сделать вывод о том, сама процедура обращения взыскания на заложенную по кредитному договору квартиру, была инициирована Банком. Банк принимал участие в сделке (отзыв закладной), которая состоялась 05.12.2011г. (не позднее, именно этой даты, банку стало известно о нарушении его прав), при этом согласно выписке по счет, находящуюся в материалах приказного производства денежные средства от покупателя на торгах поступили в счет погашения задолженности 11.11.2011 года.

Исполнительное производство было окончено после реализации имущества, иного истцом не представлено, как и не представлены доказательства, что исполнительное производство ведется до настоящего времени либо ответчики добровольно исполняют решение суда.

Согласно открытой базе исполнительных производств следует, что в отношении ФИО1 исполнительных производств нет вообще, в отношении ФИО2 так же отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска т30.03.2010 года.

Кроме того, срок для предъявления исполнительного листа истек.

Действуя разумно и добросовестно ООО ПКО "НБК" имел возможность при заключения договора цессии потребовать у цедента передать исполнительный лист, тем более информация о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю находится в открытом доступе, либо вовсе не заключать договор, пока цедент не представит исполнительный лист.

Таким образом,, 3-годичный процессуальный срок исковой давности подлежит исчислению с 06.12.2011г. (следующий день после перехода права собственности на залоговую квартиру новому покупателю после отзыва банком закладной) по 06.12.2014г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20 и 21 Постановления от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 196-200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности начинается в отношении каждого отдельно.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N° 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»),

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истёк.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1691/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева