Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 25 июня 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Славкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235, ордер № 007374 от 18.03.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

(содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Катков незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества ФИО2

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Катков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> и достоверно зная, что в 

<

адрес> где проживает ФИО2 никого нет, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда совершить хищение имущества, тем самым, у него возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. С незаконным проникновением в жилище.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, Катков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий. Предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, где обнаружил, что она заперта на навесной замок. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Катков вышел из подъезда на улицу и подошел к окну вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись тем, что форточка окна квартиры не закрыта, а в квартире никого нет, он пролез в указанную форточку, тем самым незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО2 Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Катков, с целью отыскания какого-либо ценного имущества, стал осматривать комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в зале указанной квартиры обнаружил на полке под столешницей деревянного столика денежные средства в размере 4000 рублей, номиналом 1000 рублей каждая купюра. После чего, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и положил в карман, надетой на нем куртки, вышеуказанные денежные средства. Затем, пройдя в кухню 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил на деревянном столе упаковку сахара рафинада, а под столом на полу бутылку масла «Злато» и упаковку гречневой крупы, которые он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

Тем самым, Катков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, вышеописанными действиями похитил: денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая купюра; упаковку сахара рафинада, весом 0,5 килограмм, стоимостью 60 рублей; бутылку масла марки «Злато», объёмом 1 литр, стоимостью 102 рубля; упаковку гречневой крупы, объёмом 1 килограмм, стоимостью 38 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до шести лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 45-46), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд, учитывает положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ согласно которой, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Приморскому краю, материалами уголовного дела Катков судимости не имеет (т. 1 л.д. 162-163, л.д. 164-168). 

Согласно бытовой характеристике, представленной Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> Катков по месту регистрации долгое время не проживает, соседями характеризуется посредственного (т. 1 л.д. 136).

Из справки-характеристике, представленной УУП группы УУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России следует, что за время проживания в 

<

адрес> Катков зарекомендовал себя посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Жалоб в его адрес не поступало, на профилактическом учёте не состоит (т. 1 л.д.138).

На учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога Усть-Большерецкой РБ и Пожарской УРБ Катков, не состоит (т. 1 л.д. 140, 142). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание возраст подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу. 

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе проведения предварительного расследования дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, учитывает мнение государственного обвинителя и защитника при назначении наказания и полагает, что вид наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит необходимым назначить наказание подсудимым в виде штрафа. 

Также суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, критическое отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, признает их исключительными и дающими основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

Из материалов дела следует, что Катков содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57, 59-60).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 16104 рубля 00 копеек (л.д. 174), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Полуротовой А.П. в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание ФИО1 до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство – кассовый чек, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в сумме 16104 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий») л/с л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 410801001, кор. счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский ОКТМО 30616000, КБК 188 1 16 210500 5 6000 140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович