Дело № 2-116/18

06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 10 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на трасологическое исследование, показавшее, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, не предствив подтверждающие это документы. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 08 января 2017 года по дату вынесения решения суда в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и штраф в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании 06 февраля 2018 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебных экспертиз не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 06 февраля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение комплексной судебной атотовароведческой и трасологической экспертизы оспорил, заключение автотехнической экспертизы не оспорил, просил снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 10 декабря 2016 года, огласив показания эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут у дома 20 по пер. Декабристов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО4

В результате ДТП от 10 декабря 2016 года автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810278160270327549 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Постановление № 18810278160270327549 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года участниками ДТП оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отказа в иске представитель ответчика ссылался на возможное нарушение требований ПДД РФ истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1305/13 от 19 января 2018 года:

- водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1,8.4 ПДД РФ, он имел возможность избежать столкновение ТС при выполнении указанных требований, в его действиях имеется несоответствие эти требованиям;

- водители ФИО1 и ФИО5 должны были руководствоваться требованиями абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, несоответствие этим требованиям в их действиях не усматривается;

- с технической точки зрения версии водителей состоятельны в равной степени;

- изменение траектории автомобиля № имело место после столкновения с автомобилем Форд Фокус (г/н 

<

***>) и могло иметь место в результате контакта с автомобилем Форд Фокус (г/н 

<

***>).

Анализируя неоспоренное сторонами заключение эксперта 1305/13 от 19 января 2018 года, пояснения участников процесса в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП от 10 декабря 2016 года произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Форд Фокус (г/н 

<

***>) нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доказательств нарушения ФИО1 требований ПДД РФ в ДТП от 10 декабря 2016 года ответчик суду не представил, в связи с чем довод стороны ответчика о возможной вине истца в ДТП от 10 декабря 2016 года суд полагает голословным, опровергнутым заключением судебного эксперта и отклоняет его.

На основании договора об ОСАГО 19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н 

<

***>).

18 января 2017 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля № не могли быть получены ТС в результате ДТП от 10 декабря 2016 года.

01 февраля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с заключением ИП ФИО6, на которую ответчик не отреагировал.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлено заключение № 014494, составленное ИП ФИО6

Ответчик в обоснование отказа в иске и выплате страхового возмещения представил заключение № 375303/16, составленное ООО «М-Групп».

Для определения количества повреждений и размера восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля № в ДТП от 10 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 277-17/ПрРС-СПб от 09 октября 2017 года:

- с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц (г/н 

<

***>), зафиксированные на представленных в материалы дела фотоснимках и справке о ДТП от 10.12.2016 года из ОГИБДД могли быть образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах, указанных в материалах административной проверки по факту ДТП, за исключением деформации усилителя переднего бампера автомобиля примерно в его центральной верхней части и наиболее вероятно трещины наполнителя переднего бампера в месте прилегания к участку деформации усилителя бампера, кроме этого не установлено наличия повреждения капота автомобиля;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № в ДТП от 10 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 338000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключения экспертов № 277-17/ПрРС-СПб от 09 октября 2017 года и соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

В ходе судебного разбирательства при допросе эксперт ФИО2 заключение № 277-17/ПрРС-СПб от 09 октября 2017 года поддержал, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта он произвел с учетом заключения эксперта-трасолога и представленных в материалы дела документальных доказательствах, которых ему было достаточно для выводов, которые он сделал, свое заключение поддерживает.

Представители ответчика оспаривали заключение экспертизы, просили назначить повторную трасологическую экспертизу. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 277-17/ПрРС-СПб от 09 октября 2017 года не содержит противоречий, а представителями ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком рецензия на заключение экспертов № 277-17/ПрРС-СПб от 09 октября 2017 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и не имеющим полного объема документов для проведения исследования. 

Анализируя в совокупности показания эксперта ФИО2 и представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 277-17/ПрРС-СПб от 09 октября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющих объем повреждений, причиненных ТС истца в ДТП от 10 декабря 2016 года, и размер его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 338000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по составлению заключения ИП ФИО6 в сумме 3500 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 08 января 2017 года по дату вынесения решения суда в сумме 400000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что за заявленный истцом период размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, суд ограничивает ее заявленной суммой 400000 рублей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 169000 рублей (338000:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, отсутствием оснований, а также невыплатой страхового возмещения и после обращения истца в суд, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 10880 рублей (10580+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 169000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 938500 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года