Дело №2-3160/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1259793,57 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 173767,35 рублей, по уплате процентов в размере 127458,35 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 958567,87 рублей, а также судебных расходов. Свои требования обосновывают тем, что 26.10.2012 года ответчик заключил с истцом кредитный договор № ..., согласно которому были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 270000 рублей сроком до 26.10.2017 года под 0,09 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оплачивал кредит вовремя, пока банк не закрылся, его не уведомили, куда нужно оплачивать кредит, имеется вина банка, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты процентов и штрафов, сумму основного долга не оспаривают, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Суд, заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 26.10.2012 года №.... В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 270000 рублей под 0,09 % в день сроком до 26.10.2017 года. 

Согласно п.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 270000 рублей. А заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 26.10.2012 года по состоянию на 12.10.2017 года составляет 173767,35 рублей сумма основного долга, 127458,35 рублей проценты, 958567,87 рублей штрафные санкции.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, каких либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности. 

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга по кредитному соглашению, обращался к нему с требованиями о возврате кредита по кредитному договору №... от 26.10.2012 года, что подтверждается копией требования от 23.10.2017 года №37-15исх-251089 в адрес заемщика ФИО1, но ответчиком обязательства не были выполнены. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173767,35 рублей сумма основного долга, 127458,35 рублей проценты.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; причин, послуживших основанием к этому.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в ноябре 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 57 000 рублей, не ниже размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период просрочки возврата основного долга и процентов с 21.08.2015 года по 12.10.2017 года.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суду не представлено доказательств, что действия или бездействие истца препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: уклонение кредитора от принятия исполнения, предложенного должником; надлежащее исполнение обязательства должником.

В ходе судебного разбирательства спора ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Сами по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и неустойки (штрафных санкций), доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8210 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года № ... в размере 358225,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________ 

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-3160/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.