№12-415/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 09 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Халилова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи 322 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 322 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.03.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Халилов А.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 31.03.2017 года, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла покинуть место ДТП у ФИО3 не было.

В судебном заседании защитник Халилов А.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, чтоФИО3 не отрицает, что проезжая мимо двух неизвестных мужчин, возможно какой-то частью машины мог задеть одного из них, поскольку они стояли на дороге, предназначенной для проезда машин, очень близко к автомашине, на сигналы не реагировали, поэтому ФИО3 проехал мимо них на очень низкой скорости и при этом никакого удара, скрежета не услышал, не видел и не почувствовал, у него не возникло никаких подозрений, что он мог кого-то зацепить. По делу не были допрошены свидетели ДТП, не был осмотрен автомобиль ФИО3 на наличие каких-либо повреждений, не было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, не было выяснено почему ФИО1 обратился в Одинцовскую ЦРБ спустя 8 часов, в деле отсутствуют документы о телесных повреждениях ФИО1, не выяснено, мог ли ФИО1 получить в другом месте телесные повреждения,не установлено какой частью автомашины ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшему, не проведены экспертизы. У ФИО3 не было умысла на совершение вмененного правонарушения, так как он не предполагал, что имело место ДТП.

ФИО3 в судебном заседании показал, что 02.02.2017 года около 12 часов 30 минут, он проезжал по АДРЕС, по середине дороги стояли мужчины, он остановился, посигналил несколько раз, но они не реагировали, он на небольшой скорости проехал мимо них, один из мужчин поскользнулся и упал, он хотел остановиться и помочь ему, но увидев, что последний встал и стал ногами бить по его автомашине, избегая инцидента, уехал. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника Халилова А.Н., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи 322 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.02.2017 года в 12часов 30 минут, управляя автомашиной «а/м» г.р.з. №, у АДРЕС, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действияхФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей.Протокол составлен в присутствии ФИО3, о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с протоколом он не согласен, ДТП не было(л.д.1), в рапорте сотрудника ДПС (л.д.4), в объяснении и показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 02.02.2017 года, он находился на работе в автосервисе по адресу: АДРЕС. Его клиент попросил вызвать для него такси, он вызвал такси, когда такси подъехало, он вышел на дорогу, чтобы найти такси. В это время на большой скорости к нему приближался автомобиль «а/м», который даже не собирался останавливаться, возможно водитель подумал, что он должен был отпрыгнуть в сторону. Нажав сильнее на газ, водитель автомобиля сильно ударил его передней правой частью в спину в районе копчика, отчего он отлетел в сторону. Водитель автомобиля даже не остановился и уехал. После удара он не ощутил болевых ощущений и пошел на работу. Ближе к обеду у него заболела спина, его коллеги сказали, чтобы он вызвал ДПС и обратился в скорую помощь. За медицинской помощью он обратился когда его отпустили сотрудники ГИБДД (л.д.10, 38-40),в показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает охранником в ООО ЖК «Гуссарская баллада», его пост находится вблизи автосервиса «Кочубей» 02.02.2017 года утром он находился на работе, на посту. Через некоторое время он увидел автомобиль, который двигался с большой скоростью, ему пришлось открыть шлагбаум, чтобы автомобиль его не сбил. По краю дороги, ближе к припаркованным автомашинам, шел молодой человек, как позже ему стало известно – ФИО1, с мужчиной, в это время на большой скорости автомобиль «а/м» белого цвета зацепил молодого человека, и не остановившись, поехал дальше.ФИО1 отбросило в сторону и развернуло, но он устоял на ногах и вскользь ударил автомобиль (л.д.65-66), в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в административном деле, представленном в суд, из выводов которой следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 02.02.2017 года, согласно записи во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного, был поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, указанный в медицинской карте диагноз не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как не указано наличие каких-либо наружных, либо внутренних повреждений, не описаны объективные характеристики повреждения (морфологические особенности), отсутствуют (не приведены) сведения об его размерах. По этим причинам нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевшего места у ФИО1 повреждения.

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга.У суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2, который был очевидцем ДТП, которые полностью согласуются между собой.

К доводам защитника Халилов А.Н.о том, что умысла покинуть место ДТП у ФИО3 не было, суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать административной ответственности. Суд отмечает, что ни ФИО3, ни его защитник не отрицают тот факт, что ФИО3, проезжая мимо двух неизвестных мужчин, возможно какой-то частью машины мог задеть одного из них, поскольку они стояли на дороге.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 322 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской областиот 31.03.2017 года в отношении Сеидова Рустама ТафиладдинаОглы о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись С.А.Журилкина