Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль. Условиями предоставления кредита предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с нарушением условий кредитного договора банк просил взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 563 248 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 639 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга – 386 003 руб. 31 коп. и процентов — 92 438 руб. 12 коп., в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. под 19 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). 

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора уплата процентов на сумму Кредита производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования Кредитом — одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения Кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы Кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Кредитным договором датой возврата Кредита, по дату фактического погашения Кредита. 

Согласно пункту 9.3 кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму Кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим Договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму Кредита.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № №, по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, стоимостью 639 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора залога стороны согласились, что при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель может удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Пунктом 5.9 Договора залога предусмотрено, что в случае превышения суммой, вырученной при реализации предмета залога, размера обеспеченных этим залогом требований Залогодержателя, разница возвращается Залогодателю. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательство по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 563 248 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 386 003 руб. 31 коп., проценты – 92 438 руб. 12 коп., пени на основной долг — 64 848 руб. 56 коп., пени на проценты – 19 958 руб. 68 коп. (л.д. 23-24).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в сумме 536 248 руб. 66 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком — ФИО1 в добровольном порядке не исполнено (л.д. 32-33, 34, 35).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания штрафных санкций ответчик ФИО1, не оспаривая условий кредитного договора, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, инвалидность, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 10 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 10 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 448 441 руб. 43 коп. (386 003 руб. 31 коп. + 92 438 руб. 12 коп. + 10 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31). 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 448 441 руб. 43 коп.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В подтверждение стоимости заложенного имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, истец исходил из согласованной между сторонами оценки предмета залога в сумме 639 000 руб.

Суд соглашается с приведенной стоимостью предмета залога, поскольку возражений относительно установленной в договоре залога стоимости у сторон не имелось.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 448 441 руб. 43 коп. 

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, в сумме 639 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представил, такого ходатайства не заявил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, в сумме 639 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 832 руб. (л.д. 6). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 441 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб., а всего взыскать 463 273 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак № VIN №, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО10, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц-320», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, с которой начать торги, в размере 639 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 441 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.