Дело № 2-3676/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования серия № транспортного средства Renault Kangoo 2013 года выпуска, VIN номер № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору страхования составила 550000 рублей. Страховая премия в размере 41283,20 рублей была оплачена в полном объёме ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а\д Иртыш 110 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска, VIN номер №, собственник автомобиля ФИО2 скончался на месте ДТП.

Наследница (дочь) ФИО2 – истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию ООО «Антарес» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1514514,82 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные заверенные нотариусом копии документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено к осмотру и не были получены оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказало в данной выплате.

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 550000 руб., неустойку в сумме 178343,40 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 2626,07 руб.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска, VIN номер № был застрахован собственником ФИО2 в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования серия № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору страхования составила 550000 рублей. Страховая премия в размере 41283,20 рублей была оплачена в полном объёме ФИО2

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а\д Иртыш 110 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска, VIN номер № собственник автомобиля ФИО2 скончался на месте ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

В соответствии с ответом ПАО Банк «ФК Открытие» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен в полном объеме.

Таким образом, прекращение обязательств по кредитному договору повлекло прекращение действия залога автомобиля Renault Kangoo 2013 года выпуска, VIN номер №

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследницей ФИО2 является его дочь ФИО1 - истец по делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Антарес» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1514514,82 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11800 рублей.

Учитывая, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля, таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля. Автомобиль утилизирован. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные заверенные нотариусом копии документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено к осмотру и не были получены оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказало в данной выплате.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает отказ ответчика в возмещении ущерба в полном объеме незаконным, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы - 550000 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении № 86-КГ 14-3 от 29 апреля 2014 года, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), суд полагает, что в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41283,20 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», при этом суд полагает, что размер требуемой компенсации в сумме 50000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% в размере 298141,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, подготовленных истцовой стороной документов, полагает возможным взысканию сумму в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 12514,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 550000 рублей, расходы в счет оплаты оценки в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 41283 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 298141 рубль 60 копеек, а всего – 936424 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме 12514 (двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.