Дело № 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск «23» апреля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции Н.Е.А. от 15.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н.Е.А. от 15.11.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат обжаловал его, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что содержащееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы, не может считаться допустимым доказательством отсутствия столкновения автомобилей, т.к. при назначении экспертизы участники ДТП не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с вопросами, которые поставлены перед экспертом, чем было нарушено право на заявление замечаний и постановку ими своих вопросов, каких-либо дополнений, а также на предоставление каких-либо исходных данных, которые могут оказать влияние на результат экспертизы. Иных доказательств, а именно, видеозаписей, показаний свидетелей, которые бы опровергали факт ДТП, в материалах дела не имеется. 

Решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 г. жалобы оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решением Томского областного суда от 24.03.2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещёнными, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из обжалуемого постановления, датой, послужившей для производства по делу об административном правонарушении, является 30.09.2019 г. Соответственно срок привлечения к ответственности истёк 30.11.2019 г.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настаивающий на своей невиновности привлекаемый может требовать отмены постановления, которым дело прекращено в связи с истечением срока давности. Вместе с тем данным Пленумом не предусмотрена обратная возможность, т.е. отмены постановления о прекращении дела за отсутствием события.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» по истечению сроков давности обжалуемое постановление не может быть отменено и направлено на новое рассмотрение даже в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции Н.Е.А. от 15.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук