Дело № 2-11/2024

УИД № 42RS0004-01-2022-001156-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области – Кузбасса 22.04.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотавиной Д.К., Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты>, КУМИ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты>, КУМИ 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в сумме 51 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от 28.01.2004 г., акта от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи, истцу был предоставлен земельный участок площадью 201,6 кв.м., являющийся частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого был продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городов Гурьевска и Салаира и ФИО1 был заключен договор аренды №, на земельный участок площадью 298 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для использования в целях строительства офиса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, соглашением подтвержден вид использование земельного участка под «строительство офиса». 

По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами №№ и № общей площадью 323 кв.м., в том числе 201,6 кв.м. и 121,4 кв.м., что является достаточным для предоставления земельного участка площадью 298 кв.м. 

Истец обратился с заявлениями на имя Главы муниципального образования, о выдаче разрешения на строительство двухэтажного кирпичного офиса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с приложением всех необходимых документов. 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 1750-р истцу произведено предварительное согласование места размещения объекта планируемого к строительству здания по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка, комиссия администрации муниципального образования пришла к выводу о целесообразности использования указанного участка для строительства здания офиса. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за 1194-р ФИО1 было разрешено строительство двухэтажного здания общей площадью 637,24 кв.м. на земельном участке площадью 298 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с выданным истцу разрешением на строительство здания офиса, объект недвижимости был фактически построен истцом со степенью готовности 64 %. 

При рассмотрении Гурьевским городским судом дела №, было установлено, что объект недвижимости, располагавшийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически отсутствует ввиду его сноса. При этом при рассмотрении дела №, представители администрации 

<

данные изъяты>, КУМИ 

<

данные изъяты> и представитель 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры пояснили, что отражение в представленном в суд акте от ДД.ММ.ГГГГ адреса, как 

<

адрес>, 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, 

<

адрес>, обусловлено нахождением ранее здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Факт сноса данного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» филиал № БТИ 

<

адрес>, согласно которой, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в августе 2019 года был снесен полностью. 

Указанные выше обстоятельства, подтверждены решением Гурьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела. 

Так, в частности, в данном решении сделан вывод о том, что «материалами дела установлено, что спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не имеется, ввиду его сноса по инициативе органа местного управления», в связи с чем, истец полагает, что Администрация Гурьевского муниципального округа является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как является органом местного самоуправления, то есть муниципальным образованием, в лице новой администрации. 

В связи с тем, что законность сноса имущества истца не подтверждена и не установлена в судебном порядке, ответчики должны возместить стоимость незаконно снесенного имущества.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд в соответствии с актом экспертизы ООО «ЦНАТЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 21 630 830 руб. 

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование – Гурьевский муниципальный округ 

<

адрес>-Кузбасса. 

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью 930,3 кв.м., построенного в 2010 году со степенью готовности – 64%, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в форме протокольного определения к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление, согласно которому истец с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать солидарно с Администрации Гурьевского муниципального округа за счет казны муниципального образования Гурьевский муниципальный округ 

<

адрес> – Кузбасса и КУМИ Гурьевского муниципального округа денежную сумму в размере 22 829 000 руб. в качестве возмещения убытков. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в форме протокольного определения привлечены к участию в деле Гурьевский межрайонный прокурор, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» филиал № БТИ 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.06.2019г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Возражения ответчиков и третьего лица считал подлежащими отклонению, как не основанными на нормах права. 

В судебном заседании представитель Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса и Администрации Гурьевского муниципального округа – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылалась на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям правовых норм о деликтных обязательствах. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Гурьевского муниципального округа - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала на отсутствие у истца ущерба, причиненного сносом спорного строения. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО18, адвокат ФИО7, действующая по соглашению на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считала, что права истца не подлежат судебной защите, так как отсутствуют доказательства их нарушения ответчиками. Пояснила, что непосредственно третье лицо ИП ФИО18 демонтаж и снос спорного строения не осуществлял, ущерб истцу не причинял. 

Представитель третьего лица ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>», извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, иные письменные доказательства, письменные пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на вновь возведенный объект недвижимости. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, был представлен в аренду земельный участок, площадью 201,60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для использования в целях торговой деятельности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был передан ФИО1 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением: магазин 

<

данные изъяты>». (том 6 л.д.34-36, 36 (оборот)).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.37).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был представлен земельный участок площадью 298 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для использования в целях строительства офиса, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был передан ФИО1, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением: строительство офиса (том 6 л.д. 42-44).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на вид использования земельного участка «строительство офиса» (том 6 л.д.46, том 1 л.д. 148).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был представлен земельный участок площадью 298 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для использования в целях строительства офиса, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был передан ФИО1, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением: под строительство офиса (том 6 л.д.47-48, 48 (оборот)).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. (том 6 л.д.50).

Распоряжением Администрации муниципального образования гг.Гурьевска и 

<

адрес> №-р от 17.08.2005г., ФИО3 разрешено снести магазин продовольственных товаров, площадью 168,3 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве аренды, а также подготовить проектную документацию на строительство офиса площадью земельного участка 270 кв.м. (том 6 л.д. 60).

Распоряжением Администрации муниципального образования гг.Гурьевска и 

<

адрес> №-р от 13.12.2005г., ФИО3 утвержден акт выбора земельного участка и разрешено проектирование строительства 2-х этажного офиса «Гурьянин» на земельном участке, площадью 298,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве аренды (том 6 л.д. 58). 

Согласно архивной выписки из распоряжения 

<

адрес> №-р от 03.08.2006г., ФИО3 разрешено строительство 2-х этажного офиса КПКГ «Гурьянин», общей площадью 637,24 кв.м., на земельном участке, площадью 298,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленном ему на праве аренды (том 6 л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства исследован отказной материал № Отделения МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, из которого усматривается, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ, по заявлению ФИО1 о том, что неизвестные лица без его разрешения ДД.ММ.ГГГГ осуществляли разборку, принадлежащего ему на праве собственности здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Администрации Гурьевского муниципального района № от 18.04.2019г., распоряжение 

<

адрес> №-р от 03.08.2006г., отменено (том 1 л.д.103).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе Гурьевского городского поселения для принятия к учету копий документов о праве собственности на строящийся объект по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на что администрацией Гурьевского городского поселения в принятии данных документов 23.01.20219 было отказано в связи с тем, что представленные копии не являются доказательством права собственности ФИО1 на объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принять заявление к учету прав невозможно (т.6 л.д.31,32).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» филиал № БТИ 

<

адрес>, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в августе 2019 года был снесен полностью. 

Решением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от 02.12.2019г. по делу №, вступившим в законную силу 10.01.2020г., по гражданскому делу по иску Гурьевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что при рассмотрении дела спорный объект недвижимости фактически отсутствует ввиду его сноса. Факт сноса подтвержден актом обследования земельного участка от 06.11.2019г. и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» филиал № БТИ 

<

адрес> (том 6 л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №№сн-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость незавершенного строительством объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 22829000 руб. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, считает правильными. В 2004 и 2005 годах заключал договоры аренды земельных участков по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> для строительства здания и складирования, оплачивал арендную плату. В 2005-2006 годах начал строительство объекта, перед началом строительных работ в 2004 году, были только подготовительные работы. Нужно было сделать проект, его переделывали неоднократно, потому что требования менялись, то у администрации, то у истца. Фактически строительство началось в 2005-2006 году. Когда разрешение на снос было, тогда снесли старое здание и начали новое строить. Истец отсутствовал в 

<

адрес>, с 2008 по 2009 год в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем не мог осуществлять сохранность имущества. И следующий период времени, когда находился в местах лишения свободы по приговору с 2013 по 2018 год. Летом 2018 года, когда вернулся, пытался осуществлять охрану, у него там находились сторожа, они внутри были, потому что внутри был свет, но затем один из сторожей стал вырезать проводку, в полицию было написано заявление, после этого пришлось увольнять сторожей. После того, как уволил охранников, охраны не было. Если там, что-то происходило, то звонили соседи, и истец ехал туда. Затем в здании разбили стекла и истцу пришлось торец здания обшить железом. Это происходило в 2018 году. Так же позвонил истцу знакомый ФИО20 который занимается бизнесом, и сказал, что администрация разбирает здание ФИО4 и привозят ему железо сдавать и спросил, что делать. Он сказал, чтобы он никого не принимал, что сейчас поедет разбираться. ФИО1 поехал туда и нашел ФИО18, стояло два КАМАЗа, люди работали на крыше. Первый раз истец увидел их там, это был декабрь 2018 или январь 2019. Истец написал заявление в полицию, ФИО18 предоставил договор с администрацией на уборку территории. Истец пытался объяснить ФИО18, что уборка территории это вокруг здания, а не разбор кирпичных конструкций, не вывоз металлолома, который там имелся. После заявления в полицию, он общался с ФИО18, который уверял, что делает это не сам, а со слов администрации, они его заставляют, у них есть договор, у него есть штрафные санкции, если он не разберет здание до конца марта. Истец пытался оформить задние официально, но получил отказ от КУМИ, ввиду того, что надо предварительно оформить землю. Истец договорился с кадастровым инженером, который через неделю сообщил об отказе, потому что администрация запретила. Оформить собственность истец не мог, в это время ФИО18 разбирал здание, истец пытался ему противостоять, разговаривать, общаться, к сожалению не помогло. Находиться там ежедневно истец не мог физически. Насколько помнит, изначально аренду участка с кадастровым номером 42№№ оформлял на земельный участок под павильон «Солнышко», в последующем в 2005 году из этого земельного участка было сформировано два земельных участка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала председателем КУМИ 

<

адрес>. Об обстоятельствах, связанных со сносом спорного строения, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ей известно, что теперь там располагается сквер, ранее там располагалось полуразрушенное здание бывшего кооператива. КУМИ 

<

адрес> заключало договор ДД.ММ.ГГГГ на расчистку, уборку территории, на снос и демонтаж договоров не было. Насколько помнит, договор на демонтаж не исполнялся, потому что отсутствовали полномочия на заключение такого договора и финансирование. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью расчистки здания и земельного участка от мусора, потому что было много жалоб от граждан в полицию, прокуратуру. Позднее на земельном участке, на котором располагалось данное здание, был образован новый земельный участок как общественное пространство. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что имеет высшее образование, в качестве эксперта – оценщика осуществляет деятельность с 2016 года. По заданию истца ФИО1 он составил акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого 25.01.2019 года произвел осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рассчитал износ и рыночную стоимость указанного объекта. Расчет производил затратным методом. Объект имел степень готовности 70%, 1 группу капитальности, и мог простоять 150 лет. Угрозы его разрушения на момент осмотра свидетель не установил. Дата завершения строительства 2010 год указана была в акте экспертизы по данным технического паспорта. Документы, подтверждающие право собственности, в случае их наличия, прикладываются к акту. На момент экспертизы были представлены заказчиком технический паспорт, проектная документация. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является директором ООО «Институт Сибстройпроект», имеет диплом о высшем образовании по специальности «инженер-конструктор», стаж экспертной деятельности более 5 лет. По заданию КУМИ Гурьевского муниципального района 08.04.2019 года проводил обследование объекта незавершенного строительства в существующем виде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для дачи технического заключения о наличии (отсутствии) опасности для жизни и здоровья граждан. Объект имел свободный доступ, здание огорожено не было, требования, предъявляемые к объектам законсервированным строительством были не соблюдены собственником либо его представителем. Здание было осмотрено полностью, кроме подвала, который был затоплен на момент осмотра водой. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. В существовавшем на момент осмотра состоянии здание эксплуатироваться не могло. Данный объект представлял на момент осмотра опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду неограниченного доступа и не проведением предусмотренных строительными нормами мероприятий по его консервации. На момент обследования строительство на объекте не осуществлялось, конструкции имели следы естественного и механического разрушения, вмешательство человеческого фактора. Определить, эксплуатировалось ли здание, не представлялось возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы гражданского дела №, судебные акты, вынесенные Гурьевским городским судом 

<

адрес>, Беловским районным судом 

<

адрес> судом. 

Постановлением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО12 о разрешении наложения ареста на объект недвижимости – двухэтажное здание, с цокольным помещением, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что 16.04.2009 г. СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по факту хищения путем присвоения денежных средств Межрегионального финансового потребительского союза (далее кооператив) «Гурьянин» в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (том 6). 

Как следует из приговора Беловского районного суда 

<

адрес> от 05.11.2013г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, ему было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, на срок 3 (три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии и в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не отменялся, и 11.02.2014 вступил в законную силу. (том 5 л.д. 33-127,128-14). 

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан МФПС «Гурьянин». 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь директором КПКГ «Гурьянин» (КПК «Гурьянин», МФПС «Гурьянин»), совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия, а также совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, используя свое служебное положение директора, из корыстных побуждений, действовал с прямым умыслом, присваивая денежные средства путем оформления договоров займа и изъятия денег из касс кооператива. Похищенными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению: тратил их на погашение полученных им кредитов в 

<

данные изъяты> на оплату приобретенных в личную собственность объектов недвижимого имущества, на оплату стоимости строительных материалов и работы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по строительству здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на оплату приобретенных медиатерминалов, монетоприемников, купюроприемников, принтеров и расходных материалов в 

<

данные изъяты>», на выплату денежных средств 

<

данные изъяты> в связи с исполнением заключенного им агентского договора, и другие личные цели. Всего судом установлена сумма похищенных денежных средств, в размере 84 915 622,27 руб. 

Решением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к ФИО1 с ответчика ФИО1 в пользу МФПС «Гурьянин» взыскано в возмещение ущерба от преступления 153 387 894,41 руб. (том 6).

Указанными судебными актами достоверно установлен противозаконный характер действий истца, направленный на хищение денежных средств у МФПС «Гурьянин», а также тот факт, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, пер.Иванова, 4, было построено ФИО1 полностью на похищенные у МФПС «Гурьянин» денежные средства. 

Судом учтено, что договоры на производство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, проектные документы, а также первичные бухгалтерские и платежные документы, на которые истец ссылается как на доказательства несения им расходов по строительству спорного объекта, являлись предметом исследования по уголовному делу Беловского районного суда 

<

адрес>. Данные доказательства были положены судом в основу обвинительного приговора, им дана соответствующая оценка. По результатам судебного следствия приговором от 05.11.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по строительству спорного объекта не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с требованием законодательства, и не отвечают принципу добросовестности, установленному в пунктах 3, 4 ст.1 ГК РФ. 

В Постановлении от 03.07.2019 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ущерб, причиненный гражданам сносом принадлежащих им построек, подлежит возмещению в случае сноса таких построек только при условии проявления ими должной добросовестности, разумности и осмотрительности при их возведении.

Следовательно, интерес истца, знавшего о неправомерности своих действий по строительству спорного объекта, не подлежит судебной защите.

Истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба противоправными действиями (бездействием) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками, а также их размер.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание было построено за счет личных денежных средств истца, предоставлены не были. В связи с чем, спорное здание является неосновательным обогащением ФИО1, и его в силу ст. 10 ГК РФ нельзя считать имуществом, принадлежавшим последнему. С указанными в иске требованиями мог обращаться только собственник незавершенного строительством объекта. 

Из материалов дела не следует, что на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> находился принадлежащий истцу незавершенный строительством объект недвижимости. По окончании строительства право собственности на построенный объект недвижимости ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке не было, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Довод представителя истца о том, что полный демонтаж спорного строения осуществил ИП ФИО18 по указанию 

<

адрес> на основании заключенного с КУМИ 

<

адрес> договора, противоречит материалам дела. 

Из пояснений представителей КУМИ АГМО, третьего лица ФИО18, следует, что демонтаж спорного строения ИП ФИО18 не осуществлял. Между КУМИ ГМО и ИП ФИО18 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке территории от строительного мусора, который выполнялся последним частично до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работы на объекте были прекращены. Также между третьим лицом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж спорного строения, расторгнутый по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по демонтажу здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИП ФИО18 не осуществлял. Указанные пояснения согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердившими факт существования спорного объекта в январе 2019 года и в апреле 2019 года, заключением специалиста ООО «Институт «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом в качестве письменного доказательства по делу. Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что снос спорного строения был осуществлен именно ИП ФИО18, а не иным лицом, истцом не представлено. 

Суд при оценке в качестве доказательства выводов, изложенных в решении Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наряду с положениями ст.61 ГПК РФ руководствуется, в том числе, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П. В данном постановлении Конституционный Суд обратил внимание на ограниченное действие преюдиции по кругу лиц, указав, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом. Также указано, что для суда не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (п. 3.3). 

На основании приведенных законоположений подлежат отклонению доводы представителя истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора по существу. Указанным решением устанавливались обстоятельства возведения спорного объекта в период 2005-2008 годов, судом при рассмотрении спора не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с законностью сноса незавершенного строительством объекта. 

Несостоятелен и довод представителя истца о том, что указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что демонтаж спорного строения осуществлялся по заданию ответчика КУМИ с привлечением третьего лица ИП ФИО18, поскольку первоначальным обстоятельством для разрешения настоящего спора является отсутствие у истца вещного права на спорный объект, подлежащего судебной защите.

Подлежит отклонению ссылка представителя истца на приговоры Гурьевского городского суда от 14.11.2011г. в отношении ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО15, совершавшими хищение строительных материалов из здания по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 признан потерпевшим от преступления лицом. Данные судебные акты вынесены до установления Беловским районным судом обстоятельств хищения самим ФИО1 денежных средств у МФПС «Гурьянин», а также фактов незаконного распоряжения ФИО1 этими денежными средствами на строительство спорного здания. 

Также подлежит отклонению ссылка представителя истца на то, что факт причинения ущерба установлен, в том числе, актом экспертизы от 26.01.2019г. №, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизой ООО «РАЭК» №№сн-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы и определение рыночной стоимости разрушенного объекта незавершенного строительства не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения исковых требований.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение истцу какого-либо материального ущерба, подлежащего компенсации, не установлено. Права требования ущерба, возникшего в результате сноса спорного здания, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истцу не принадлежат, поскольку не является его имуществом, соответственно, ФИО1 надлежащим истцом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите, не является. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО5, ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца ФИО16 возражал против применения срока исковой давности, пояснял, что указанный срок не пропущен, поскольку начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения Гурьевского городского суда 

<

адрес> по делу №, которым Гурьевскому межрайонному прокурору было отказано в иске о сносе спорного строения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявление о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий граждан, государственных органов либо должностных лиц этих органов, рассматривается в исковом порядке в соответствии с требованиями ГК РФ.

Возражения представителя истца, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, и что до вынесения судом решения по гражданскому делу № истцу не было известно о нарушении Администрацией Гурьевского муниципального округа и КУМИ АГМО прав истца, опровергается пояснениями самого истца и материалами дела.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял строительство незавершенного строительством объекта недвижимости в период с 2005 по 2008 годы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. О том, что ведутся работы, связанные с расчисткой территории от строительных конструкций и разбором здания, которое истец считал принадлежащим ему на праве собственности, ФИО1 стало известно 20.10.2018 года, что подтверждается его заявлением в правоохранительные органы. 

Из пояснений самого истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что в октябре 2018 года ему стало известно о заключенном соглашении между КУМИ и ФИО18 о расчистке территории, на которой находился спорный объект строительства. Он лично присутствовал при осуществлении указанных работ, получал сведения о заключенном соглашении непосредственно от исполнителя работ. ФИО18 указан истцом в заявлении в полицию в качестве лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что работы по расчистке территории велись ФИО18 на основании заключенного с КУМИ соглашения. 

С указанного времени у ФИО1, полагающего себя собственником спорного объекта, возникло право на предъявление требований о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий известных ему лиц.

ФИО1 обратился с иском в суд 01.09.2022 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Гурьевского муниципального округа, КУМИ Гурьевского муниципального округа, Гурьевскому муниципальному округу 

<

адрес>-Кузбасса о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Серикова И.Г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-11/2024 (УИД № 42RS0004-01-2022-001156-24) Гурьевского городского суда 

<

адрес>