УИД 77RS0032-02-2025-010518-35

Дело № 2-6496/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 в пользу истца задолженность по договорам лизинга № ДЛ-245009-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245010-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245014-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245015-24 от 17 января 2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17 января 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ» заключены договоры лизинга № ДЛ-245009-24, № ДЛ-245010-24, № ДЛ-245014-24, № ДЛ-245015-24, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам лизинга 17 января 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-245009-24, № ДП-245010-24, № ДП-245014-24, № ДП-245015-24, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности в объеме, порядке и на условиях, установленных Договорами. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Лизингополучатель своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 января 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ» заключены договоры лизинга № ДЛ-245009-24 (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-245009-24-ДС-1), № ДЛ-245010-24 (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-245010-24-ДС-1), № ДЛ-245014-24 (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-245014-24-ДС-1), № ДЛ-245015-24 (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-245015-24-ДС-1), по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. 

В подтверждение заключения указанных договоров лизинга лизингополучатель произвел авансовые платежи на расчетный счет лизингодателя в размере сумма по каждому из договоров, что подтверждается платежными документами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам лизинга 17 января 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-245009-24 (в редакции дополнительного соглашения №ДЛ-245009-24-ДС-1), № ДП-245010-24 (в редакции дополнительного соглашения №ДЛ-245010-24-ДС-1), № ДП-245014-24 (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-245014-24-ДС-1), № ДП-245015-24 (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-245015-24-ДС-1), по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение всех обязательств лизингополучателя, возникших на основании договоров лизинга № ДЛ-245009-24, № ДЛ-245010-24, № ДЛ-245014-24, № ДЛ-245015-24, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к договорам лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из прекращения основного договора.

В соответствии с заключенными договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-245009-24/1 от 17 января 2024 года, № ДКП-245010-24/1 от 17 января 2024 года, № ДКП-245014-24/1 от 17 января 2024 года, № ДКП-245015-24/1 от 17 января 2024 года приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в комплектации, согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга Предметы лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем.

Однако Лизингополучатель своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушениями условий договоров лизинга, допущенными лизингополучателем, истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, о чем 05 ноября 2024 года уведомил лизингополучателя.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 05 ноября 2024 года по договорам лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-245009-24 от 17 января 2024 года был реализован по стоимости сумма, что подтверждается договором купли-продажи №РА-245009-24/1, актом приема-передачи от 23 декабря 2024 года.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-245014-24 от 17 января 2024 года был реализован по стоимости сумма, что подтверждается договором купли-продажи №РА-245014-24/1, актом приема-передачи от 23 декабря 2024 года.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-245010-24 от 17 января 2024 года реализован не был. Согласно отчета об оценке № 285/0722-ООТ-2145, рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия 05 ноября 2024 года составила сумма

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-245015-24 от 17 января 2024 года реализован не был. Согласно отчета об оценке № 285/0722-ООТ-2146, рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия 05 ноября 2024 года составила сумма

Согласно актам осмотра и фотографиям, предметы лизинга по договорам № ДЛ-245010-24 и № ДЛ-245015-24 имеют повреждения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров лизинга № ДЛ-245009-24, № ДЛ-245010-24, № ДЛ-245014-24, № ДЛ-245015-24 в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в пунктах 3.3.1 договоров лизинга кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам лизинга, поручительства, ответчиками не представлено, размер задолженности и факт заключения договоров ими не оспаривались.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ» сроков внесения платежей, предусмотренных условиями договоров лизинга, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № ДЛ-245009-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245010-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245014-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245015-24 от 17 января 2024 года в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга – удовлетворить.  

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № ДЛ-245009-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245010-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245014-24 от 17 января 2024 года, № ДЛ-245015-24 от 17 января 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.