№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... ФИО4, c участием представителя АО «Салехардагро» ФИО3, рассмотрев жалобы представителя АО «Салехардагро» ФИО3, на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО1 №-ИЗ/0036/27 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО1 ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/27 Акционерное общество «Салехардагро» (далее АО «Салехардагро») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей. 

Представитель АО «Салехардагро» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя требования тем, что государственному инспектору труда были предоставлены личные карточек СИЗ на всех работников, на работника ФИО2 представлено две карточки, так как выдача зимней одежды производилась по месту работы в ..., животноводческий комплекс. 

Представитель АО «Салехардагро» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал требования и доводы жалобы, указав, что ФИО2 был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. 

Представитель ГИТ в ЯНАО, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, с разъяснением ему прав и ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил выдачу ему работодателем средств индивидуальной защиты, в полном объеме предусмотренном законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, на водителя цеха животноводства было представлено две личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, так согласно первой карточке (л.д. 96) в октябре 2017 года ФИО2 выдавались: костюм или халат х/б, сапоги (или ботинки) резиновые или кирз., перчатки х/б, рукавицы комбинированные, костюм на утепленной подкладке. Согласно второй карточке (л.д.97), ФИО2 в ноябре 2017 года выдавались: шапка ушанка, рукавицы меховые, валенки на резиновой подошве.

Указания представителя АО «Салехардагро», на то, что протокол об административном правонарушении был фактически напечатан заранее и выдан в день его составления, не свидетельствует о допущенных в нем нарушениях.

Кроме того в данном протоколе имелся пункт внесения в него замечаний, однако представителем АО «Салехардагро» ФИО3, соответствующие замечания внесены не были.

Разъяснение процессуальных прав содержится в тексте уведомления (извещения) о времени и месте составления протоколе об административном правонарушении, а также в самом протоколе. 

В силу изложенных выше обстоятельств, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО №-ИЗ/0036/27 от ДД/ММ/ГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Салехардагро» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «Салехардагро» ФИО3 – удовлетворить.

постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО1 №-ИЗ/0036/27 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья ФИО4