61MS0051-01-2019-006234-86 Дело №12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника товарищества собственников жилья «Гидрохимстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.11.2019, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Гидрохимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.11.2019 ТСЖ «Гидрохимстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТСЖ «Гидрохимстрой» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. По предписанию ГЖИ РО от 14.06.2019 № ТСЖ «Гидрохимстрой» должно обеспечить размещение информации, предусмотренной п. 11.6-11.7 раздела 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 №, а именно протокола от 23.08.2018 на капитальный ремонт, с указанием видов работ, сметной стоимости, определением представителя, уполномоченного для подписания актов выполненных работ, договора на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на капитальный ремонт гидроизоляции части фундамента дома согласно договору от 08.08.2018 № с ИП ФИО3 на сумму 103900 руб.. В рамках исполнения предписания ТСЖ «Гидрохимстрой» разместило 10.06.2019 на сайте ГИС ЖКХ протокол от 23.08.2018. Но в установленные сроки разместить договор от 08.08.2018 № с ИП ФИО3 и акт выполненных работ ТСЖ «Гидрохимстрой» не удалось, так как ИП ФИО3 как индивидуальный предприниматель, осуществляющий работы и услуги организациям, которые обязаны размещать информацию, не зарегистрирован в ГИС ЖКХ. В дальнейшем ГЖИ РО выдало идентичное предписание от 30.08.2019 №. Правлением ТСЖ «Гидрохимстрой» было принято решение донести до сведения ИП ФИО3 информацию о том, что ему необходимо обратиться в регистрирующий орган и внести изменения в свои данные, а именно: то, что ИП ФИО3 имеет право оказывать работы и услуги организациям, которые обязаны опубликовывать всю информацию на портале ГИС ЖКХ. ТСЖ «Гидрохимстрой» в лице председателя правления ФИО4 и бухгалтера неоднократно в устной форме и по телефону обращались к ИП ФИО3 по вопросу его регистрации в ГИС ЖКХ. ИП ФИО3 на многочисленные телефонные звонки отвечал и обещал сходить в регистрирующий орган и внесет необходимые изменения. Но, по непонятным для нас причинам, не сделал. ТСЖ «Гидрохимстрой» направило в адрес ИП ФИО3 письмо с требованием о регистрации. Правление ТСЖ «Гидрохимстрой» приняло решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в обязании ИП ФИО3 обратиться в регистрирующий орган с целью внесения изменений в свои данные. В ответ получило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий ФИО3. 07.11.2019 ИП ФИО3 зарегистрировался, и 14.11.2019 ТСЖ «Гидрохимстрой» разместило договор от 08.08.2018 № и акт выполненных работ. Полагает, что вины ТСЖ «Гидрохимстрой» в совершении административного правонарушения не имеется. У ТСЖ «Гидрохимстрой» не имелось технической возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просила суд принять во внимание отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ТСЖ «Гидрохимстрой» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 27.11.2019, о признании административного правонарушения малозначительным и применении в отношении ТСЖ «Гидрохимстрой» положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ТСЖ «Гидрохимстрой» ФИО1, действующая по доверенности от 02.12.2019, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что предписание в срок исполнено не было. При заключении договора статус ИП в ГИС ЖКХ не проверяли. И до выдачи предписания мер по проверке статуса и размещения документов не принимали. Просила суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ТСЖ «Гидрохимстрой» было выдано предписание №, согласно которому в срок 15.10.2019 обеспечить размещение информации, предусмотренной п. 11.6-11.7 раздела 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 №, а именно протокола от 23.08.2018 на капитальный ремонт, с указанием видов работ, сметной стоимости, определением представителя, уполномоченного для подписания актов выполненных работ, договора на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предписание было получено представителем ТСЖ «Гидрохимстрой» ФИО5 по доверенности от 06.05.2019.

Данное предписание ТСЖ «Гидрохимстрой» обжаловано не было.

05.11.2019 ведущим специалистом отдела контроля выполнения капитального ремонта - государственным жилищным инспектором Ростовской области ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Гидрохимстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии защитника ТСЖ «Гидрохимстрой» ФИО5 по доверенности от 06.05.2019.

Из материалов административного дела следует, что не выполнение ТСЖ «Гидрохимстрой» в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, послужило основанием для привлечения ТСЖ «Гидрохимстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, информация, предусмотренная п. 11.6-11.7 раздела 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 №, а именно протокол от 23.08.2018 на капитальный ремонт, с указанием видов работ, сметной стоимости, определением представителя, уполномоченного для подписания актов выполненных работ, договор на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в ГИС ЖКХ ТСЖ «Гидрохимстрой» размещена не была.

Учитывая изложенное, предписание является законным и соответствует п. 11.6-11.7 раздела 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 №/пр.Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ТСЖ «Гидрохимстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина ТСЖ «Гидрохимстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ТСЖ «Гидрохимстрой» соблюдать обязанность в области порядка управления, судом не установлены, ТСЖ «Гидрохимстрой» – не представлены.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Гидрохимстрой» в лице председателя правления ФИО4 и бухгалтера неоднократно в устной форме и по телефону обращались к ИП ФИО3 по вопросу его регистрации в ГИС ЖКХ, ничем не подтвержден. Ссылка на протокол собрания правления ТСЖ «Гидрохимстрой» от 30.07.2019 несостоятельна, поскольку данный протокол составлен ТСЖ «Гидрохимстрой» в одностороннем порядке без предоставления надлежащих тому доказательств.

Указание в жалобе на то, что ТСЖ «Гидрохимстрой» направило в адрес ИП ФИО3 письмо с требованием о регистрации, несостоятельно, поскольку направлено оно было 05.11.2019, то есть после истечения срока для исполнения предписания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Гидрохимстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019 №; актом проверки от 31.10.2019 №; протоколом осмотра от 31.10.2019 №; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 14.10.2019 №; предписанием от 30.08.2019 №; выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2019; объяснением защитника ТСЖ «Гидрохимстрой» от 27.11.2019, данным мировому судье в судебном заседании; сообщением ТСЖ «Гидрохимстрой» в ГЖИ РО о размещении информации 14.11.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ТСЖ «Гидрохимстрой» в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ТСЖ «Гидрохимстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и усудьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ТСЖ «Гидрохимстрой» квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ «Гидрохимстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ТСЖ «Гидрохимстрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ТСЖ «Гидрохимстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Основания для признания совершенного ТСЖ «Гидрохимстрой» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области порядка управления.

Защитником ТСЖ «Гидрохимстрой» ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.11.2019, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Гидрохимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника товарищества собственников жилья «Гидрохимстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья В.С.Рощина