Дело № 1-184/2025 

УИД № 66RS0012-01-2025-001398-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 ноября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. и помощником судьи Дерябиной О.В., 

с участием государственных обвинителей Шистеровой Е.В., Павлова Д.В. и Дектянникова А.П., 

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Боярского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой 29 апреля 2025 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 11 августа 2025 года изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска, задержанной и помещенной в ИВС 23 сентября 2025 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество АО «

<

*****>», а также открыто похитила имущество АО «

<

*****>» при следующих обстоятельствах. 

18 апреля 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, задумала тайно похитить имущество, принадлежащее АО «

<

*****>». Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла с торговой витрины указанного магазина принадлежащий АО «

<

*****>» товар: 1 коробку сока «GREENOLA» яблочный объемом 0,95 литра стоимостью 89 рублей 00 копеек по розничной стоимости без скидки; 1 бутылку настойки «Финский лед» черная смородина 35%, объемом 0,5 литра, стоимостью 317 рублей 00 копеек по розничной стоимости без скидки; 1 одеяло «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» 140*205 стоимостью 599 рублей 00 копеек по розничной стоимости без скидки; 1 робот-пылесос «FC-E-M04» стоимостью 3999 рублей 00 копеек по розничной стоимости без скидки; 1 щипцы для завивки волос «MOONLIGHT» стоимостью 803 рубля 67 копеек с учетом НДС; 1 термосумку «KIT.COL.» стоимостью 399 рублей 00 копеек по розничной стоимости без скидки, которые спрятала в свою сумку. После чего, умышленно с целью хищения данного товара, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, посетителей и продавцов вышеуказанного магазина, минуя кассовые терминалы, не оплатив за указанный товар, ФИО1 с похищенным имуществом вышла из помещения магазина «Чижик», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно его похитила. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «

<

*****>» материальный ущерб на общую сумму 6206 рублей 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 26 апреля 2025 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества из указанного магазина, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, рассчитывая тайно похитить товар путем свободного доступа, взяла со стеллажа в торговом зале указанного магазина принадлежащий АО 

<

*****>» товар: 2 женских комплекта «FAMILY COLLECTION» стоимостью 1699 рублей 00 копеек каждый, всего на сумму 3398 рублей 00 копеек; фен-щетку для волос «MOONLIGHT» стоимостью 1899 рублей 00 копеек; сумку хозяйственную «НОМЕ COLLECTION» стоимостью 299 рублей 00 копеек; колбасу ПАПА МОЖЕТ «Ароматная с чесноком» в вакуумной упаковке весом 420 грамм стоимостью 149 рублей 00 копеек; всего товаров на общую сумму 5745 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 прошла кассовую зону, не оплатив указанный товар, и направилась к выходу из указанного магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром Г., который побежал за ней, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, осознавая, что ее действия обнаружены и хищение перестало быть тайным, на требование не отреагировала, скрылась с места преступления, открыто похитив имущество, принадлежащее АО «

<

*****>», которым распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «

<

*****>» материальный ущерб на общую сумму 5745 рублей 00 копеек.

Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.

1) Тайное хищение 18 апреля 2025 года.

Подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя в совершении этого преступления признала полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что 18 апреля 2025 года днем в магазине «

<

*****>», расположенном по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, она решила похитить товар, чтобы в дальнейшем продать его. Взяла со стеллажей робот-пылесос, термосумку, щипцы для волос, коробку яблочного сока, бутылку настойки и одеяло, которые сложила в термосумку и вышла из магазина, не оплатив товары. Вид и стоимость имущества, которое она похитила, не оспаривает (л.д. 183-186).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что такие показания она давала добровольно и в присутствии защитника.

Помимо признания подсудимой своей вины её виновность подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Так из показаний представителя потерпевшего Т., оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что она является менеджером по безопасности АО «

<

*****>». 30 апреля 2025 года от старшего продавца магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, Н., просмотревшей видеозаписи с камер наблюдения магазина, она узнала о хищении 18 апреля 2025 года товара неустановленной женщиной. Позже она (Т.) сама просмотрела видеозапись с камер наблюдения в указанном магазине и обнаружила факт хищения неустановленной женщиной (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1) 18 апреля 2025 года в 16.03 коробки яблочного сока, бутылки настойки, одеяла, робота-пылесоса, щипцов для волос и термосумки, в которую и были сложены все похищенные товары. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Причиненный преступлением ущерб составил 6206,67 рублей с НДС, при этом цены учтены розничные и без учета скидки. Указанную сумму она просит взыскать с ФИО1, которая причиненный ущерб не возместила. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский. Днем 30 апреля 2025 года она находилась на рабочем месте и просматривала видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, за предыдущий период. Когда обнаружила, что 18 апреля 2025 года в 16.03 неустановленная женщина в торговом зале сложила в корзину робот-пылесос, щипцы для волос, взяла термосумку и сложила в нее коробку сока и бутылку настойки, далее возле кассы взяла одеяло и вышла из магазина, не оплатив товары. О выявленном факте хищения она (Н.) сообщила менеджеру по безопасности Т. (л.д. 157-160).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением менеджера по безопасности АО «

<

*****>» Т. в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 18 апреля 2025 года в 16.05 часов хищение товарно-материальных ценностей из магазина по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском (л.д. 56);

- справкой об ущербе и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость имущества, похищенного подсудимой,– 6206 рублей 67 копеек с НДС (л.д. 57, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 1 коробки сока «GREENOLA» яблочный объемом 0,95 литра, 1 бутылки настойки «Финский лед» черная смородина 35% объемом 0,5 литра, 1 одеяла «СТОЛИЦА ТЕКСТИЛЯ» 140*205 1 робота-пылесоса «FC-E-M04», 1 щипцов для завивки волос «MOONLIGHT», 1 термосумки «KIT.COL.» (л.д. 58); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года – торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 18 апреля 2025 года и ценники на товар (л.д. 72-82);

- протоколом осмотра ценников на товары из магазина, на которых указана их стоимость и наименование (л.д. 102-105);

- протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина (л.д. 107-126). Присутствующая при осмотре ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи опознает себя в момент хищения товара 18 апреля 2025 года из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>.

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом юридического лица, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «

<

*****>» материальный ущерб. 

Виновность подсудимой по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самой подсудимой на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона, подтвержденными ею в суде, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления.

2) Открытое хищение 26 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала частично, оспаривая объем похищенного имущества, указанного в предъявленном ей обвинении. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии по уголовному делу следует, что она 26 апреля 2025 года днем умышленно тайно похитила товар из магазина «

<

*****>», расположенного по 

<

адрес>, так как у нее не было денег. Складывала в корзину любой товар, а потом прошла кассовую зону и не оплатила его. В этот момент услышала, как ее окрикнул продавец магазина – мужчина. Но, несмотря на это, она (ФИО1) выбежала из магазина и скрылась с товаром, распорядившись им по своему усмотрению. Дома продукты употребила в пищу, а женским костюмом и феном пользовалась. Утром 29 апреля к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли у нее фен-щетку и женские костюмы. В ходе дознания ей демонстрировали видеозаписи с камер наблюдения из магазинов, на которых она опознала себя в момент совершения хищений (л.д. 171-174).

После оглашений показаний ФИО1 уточнила, что после того, как ее окрикнул продавец и проследовал за ней на улицу, она оставила на улице корзину, в которой осталась лежать часть товар. Она унесла с собой только тот товар, который еще в магазине сложила в сумку, то есть два женских костюма, фен-щетку и колбасу. Остальное имущество – термосумку, 2 пирожных, 2 игровых набора «Создай украшение», булку хлеба, 3 круассана она вынесла из магазина, но оставила в корзине, когда убегала от продавца магазина. Поэтому она и не была согласна с объемом похищенного.

В ходе очной ставки со свидетелем Г. ФИО1 подтвердила тот факт, что она слышала крики продавца и понимала, что они адресованы ей, то есть ее действия носят открытый характер, но, несмотря на это, от хищения не отказалась (л.д. 178-180).

В судебном заседании подсудимая также не оспаривала, что похитила имущество открыто, понимая, что продавец магазина обнаружил ее действия. 

Помимо показаний ФИО1 её виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего Т., оглашенных судом (л.д. 144-151), следует, что она является менеджером по безопасности АО «

<

*****>». 27 апреля 2025 года от управляющей магазином «

<

*****>» по 

<

адрес> Ш. узнала о хищении 26 апреля 2025 года товара неустановленной женщиной, которую пытался задержать продавец магазина Г. Позже она (Т.) сама просмотрела видеозапись с камер наблюдения в указанном магазине и обнаружила факт хищения неустановленной женщиной (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1) 26 апреля 2025 года в 17.46 двух женских комплектов, фена-щетки для волос, свитшота мужского, сумки хозяйственной, термосумки, колбасы полукопченой, двух пирожных, двух игровых наборов, булки хлеба, трех круассанов. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Часть имущества (один женский комплект 46 размера и фен-щетка) возвращены сотрудниками полиции. Второй женский комплект 50 размера, несмотря на то, что он был изъят сотрудниками полиции у ФИО1, она (Т.) отказалась принимать в счет возмещения ущерба, поскольку он имеет следы носки. Причиненный преступлением ущерб составляет стоимость товаров с НДС, при этом цены учтены розничные и без учета скидки. 

Из совокупности показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он работает в должности сотрудника торгового зала в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский. Вечером 26 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, когда заметил, что девушка-покупатель с корзиной с покупками прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он побежал за девушкой, окрикнул ее два раза, требуя вернуть товар. Уверен, что девушка его окрики слышала, так как она ускорила шаги. Но девушка не остановилась, а, наоборот, ускорив шаг, вышла из магазина. Когда он (Г.) вышел на улицу, девушка уже скрылась из вида с хозяйственной сумкой, но на крыльце она оставила корзину, в которой находилась часть товара. Точное наименование того товара, который не смогла похитить подсудимая, он не помнит. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 27 апреля 2025 года сообщения о Ш. о факте хищения 26 апреля 2025 года товарно-материальных ценностей из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> (л.д. 8);

- заявлением управляющей магазином «

<

*****>» по 

<

адрес> Ш. в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленную женщину, совершившую 26 апреля 2025 года с 17.45 до 18.04 часов открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском (л.д. 10);

- справкой об ущербе и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость имущества с НДС (л.д. 11, 13-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 2 женских комплектов «FAMILY COLLECTION», фена-щетки для волос «MOONLIGHT», свитшота мужского «FAMILY COLLECTION», сумки хозяйственной «НОМЕ COLLECTION», термосумки «KIT.COL.», колбасы ПАПА МОЖЕТ «Ароматная с чесноком», полукопченой в вакуумной упаковке, весом 420 грамм, 2 пирожных «КИНДЕР ПИНГВИ», массой 30 грамм каждая, 2 игровых наборов «СОЗДАЙ УКРАШЕНИЕ», хлеба «Крестьянский» формовой, нарезка, массой 500 грамм, 3 круассанов «Chipicao» с кремом какао массой 60 грамм каждый (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года – торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 26 апреля 2025 года и ценники на товар (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра ценников на товары из магазина, на которых указана их стоимость и наименование (л.д. 102-105);

- протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина (л.д. 107-126). Присутствующая при осмотре ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи опознает себя в момент хищения товара 18 апреля 2025 года из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, где проживает ФИО1, в ходе которого обнаружены два женских комплекта и фен-щетка для волос (л.д. 45-53);

- актом изъятия от 02 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 оперуполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский» О. изъяты женский комплект (костюм) 46 размера и фен-щетка для волос (л.д. 84);

- протоколом выемки от 05 мая 2025 года, согласно которому у оперуполномоченного О. дознавателем изъяты 2 женских комплекта «FAMILY COLLECTION» 46 и 50 размеров, фен-щетка для волос «MOONLIGHT» (л.д. 85, 86);

- протоколом осмотра предметов – двух костюмов женских и фена-щетки (л.д. 87-98), при этом на костюме 50 размера обнаружены следы ношения в виде пятен.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 открытом способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии корыстного умысла у ФИО1 свидетельствуют её фактические действия по изъятию имущества АО «

<

*****>», когда подсудимая отрыто и очевидно для свидетеля Г. похитила товар из магазина, её дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Виновность подсудимой по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самой подсудимой на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Органом дознания ФИО1 инкриминировалось хищение 2 женских комплектов «FAMILY COLLECTION» стоимостью 1699 рублей 00 копеек каждый, всего на сумму 3398 рублей 00 копеек; фена-щетки для волос «MOONLIGHT» стоимостью 1899 рублей 00 копеек; свитшота мужского «FAMILY COLLECTION» стоимостью 599 рублей 00 копеек; сумки хозяйственной «НОМЕ COLLECTION» стоимостью 299 рублей 00 копеек; термосумки «KIT.COL.» стоимостью 399 рублей 00 копеек; колбасы ПАПА МОЖЕТ «Ароматная с чесноком» в вакуумной упаковке, весом 420 грамм, стоимостью 149 рублей 00 копеек; 2 пирожных «КИНДЕР ПИНГВИ» массой 30 грамм каждое, стоимостью 59 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 118 рублей 00 копеек; 2 игровых наборов «СОЗДАЙ УКРАШЕНИЕ» стоимостью 299 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 598 рублей 00 копеек; хлеба «Крестьянского» формового массой 500 грамм, стоимостью 39 рублей 00 копеек; 3 круассанов «Chipicao» с кремом «какао», массой 60 грамм каждый, стоимостью 34 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 102 рубля 00 копеек.

В дополнениях государственным обвинителем было изменено обвинение подсудимой в сторону смягчения. Из объема имущества, в открытом хищении которого обвинялась ФИО1, прокурором было исключено указание на хищение свитшота мужского «FAMILY COLLECTION» стоимостью 599 рублей 00 копеек; термосумки «KIT.COL.» стоимостью 399 рублей 00 копеек; 2 пирожных «КИНДЕР ПИНГВИ» массой 30 грамм каждое, стоимостью 59 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 118 рублей 00 копеек; 2 игровых наборов «СОЗДАЙ УКРАШЕНИЕ» стоимостью 299 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 598 рублей 00 копеек; хлеба «Крестьянского» формового массой 500 грамм, стоимостью 39 рублей 00 копеек; 3 круассанов «Chipicao» с кремом «какао», массой 60 грамм каждый, стоимостью 34 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 102 рубля 00 копеек. Поскольку указанный товар не выбыл из обладания собственника. 

С предложением государственного обвинителя подсудимая и ее защитник согласились полностью. 

В силу положений уголовно-процессуального законодательства суд не может выйти в сторону ужесточения за рамки поддержанного прокурором обвинения. 

Поэтому суд находит доказанным, что ФИО1 было открыто похищено имущество АО «Продторг»: 2 женских комплекта «FAMILY COLLECTION» стоимостью 1699 рублей 00 копеек каждый, всего на сумму 3398 рублей 00 копеек; фен-щетку для волос «MOONLIGHT» стоимостью 1899 рублей 00 копеек; сумку хозяйственную «НОМЕ COLLECTION» стоимостью 299 рублей 00 копеек; колбасу ПАПА МОЖЕТ «Ароматная с чесноком» в вакуумной упаковке весом 420 грамм стоимостью 149 рублей 00 копеек; всего товаров на общую сумму 5745 рублей 00 копеек.

Таким образом, по обоим преступлениям перечень и стоимость имущества, незаконно изъятого подсудимой ФИО1 из торговых залов магазинов (с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения), подтверждается представленными юридическими лицами справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, инвентаризационными актами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается стороной защиты. 

Показания ФИО1 на досудебной стадии о своей причастности к тайному и открытому хищению имущества АО «

<

*****>» суд признает допустимыми доказательствами. 

Сомневаться в достоверности и правдивости таких показаний подсудимой, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит. 

Все действия ФИО1 были запечатлены на записях камер наблюдения, изученных дознавателем.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимой судом не установлено. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 18 апреля 2025 года), и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 26 апреля 2025 года), 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что подсудимой с прямым умыслом совершены два оконченных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, посягающие на собственность юридического лица. 

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

*****>. 

<

*****> Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений и сообщений от соседей в отношении ФИО1 не поступало. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, не судима на момент совершения преступлений. 

При назначении наказания подсудимой за каждое из преступлений суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и характера преступления, соглашаясь с государственным обвинителем, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у подсудимой преступного умысла совершить корыстное преступления, суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

*****>

Оснований для признания написанных ФИО1 объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной по обоим преступлениям суд не усматривает. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи подсудимой объяснений 29 апреля и 02 мая 2025 года сотрудникам правоохранительных органов уже было известно лицо, совершившее тайное и открытое хищение товаров из магазинов «

<

*****>». В частности, представителями торговой сети и сотрудниками полиции были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные в магазинах, на которых запечатлены хищения подсудимой товаров, составлены ориентировки (л.д. 43). После чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых подсудимая была доставлена в отдел полиции. Тем самым она не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении нее (видеозаписях) подтвердила свое участие в совершении преступлений, пояснив о содеянном.

Указанные выше действия ФИО1 являются признанием вины в инкриминируемых деяниях, что признается судом по обоим преступлениям иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации. 

Суд также не находит оснований для признания по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку сам факт согласия с обвинением и признания вины, в том числе указание на опознание себя в момент просмотра видеозаписи, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимой при этом не сообщалось никаких сведений, не известных сотрудникам полиции, и влияющих на расследование уголовного дела. Возвращение потерпевшему части похищенного имущества (костюма и фена) также не свидетельствует об активном способствовании подсудимой расследованию преступления. Поскольку ФИО1 не сообщала сотрудникам полиции о месте нахождения части похищенного имущества, оно было обнаружено и изъято, а в последующем возвращено представителю потерпевшего, в момент задержания подсудимой по подозрению в совершении преступления. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и совершила преступления впервые, суд считает, что исправление подсудимой будет возможно при назначении ей наказания, связанного с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимой стабильного дохода. 

Такое наказание, по мнению суда, с учетом корыстного характера совершенных подсудимой преступлений будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется. 

При назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей. 

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит достаточным частичного сложения наказаний. 

Поскольку подсудимой назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года по 21 ноября 2025 года включительно подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Второе преступление относится к категории небольшой тяжести и в силу этого основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Представителем потерпевшего АО «

<

*****>» заявлен гражданский иск на сумму 6206 рублей 67 копеек (тайное хищение 18 апреля 2025 года), который на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку размер указанных исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными преступными действиями подсудимой ФИО1

Кроме того, представителем потерпевшего АО «

<

*****>» заявлен гражданский иск на сумму 4002 рубля (открытое хищение 26 апреля 2025 года). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения государственным обвинителем объема похищенного имущества указанный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2147 рублей (стоимость одного женского костюма - 1699 рублей 00 копеек, сумки хозяйственной - 299 рублей 00 копеек и колбасы - 149 рублей). 

Таким образом, с ФИО1 пользу АО «

<

*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, следует взыскать 8353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек. ФИО1, признанная гражданским ответчиком, исковые требования в таком размере признала полностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью, ценники, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в течение всего срока хранения последнего, а костюм женский 46 размера и фен-щетка, возвращенные представителю потерпевшего АО «

<

*****>», могут быть использованы по усмотрению владельца. Костюм женский 50 размера надлежит вернуть ФИО1, поскольку стоимость указанного костюма взыскивается с нее по иску представителя потерпевшего, отказавшегося принимать указанное имущество, имеющее следы эксплуатации. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боярскому А.А. за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания по уголовному делу в сумме 10676 рублей 60 копеек (постановление дознавателя от 22.05.2025 на л.д. 200) и судебного разбирательства в сумме 12388 рублей 95 рублей.

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала. Таким образом, с подсудимой ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23065 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда 21 ноября 2025 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 сентября 2025 года по 21 ноября 2025 года зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания по стражей за восемь часов обязательных работ и назначенное наказание в виде 470 часов обязательных работ считать отбытым.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 8353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23065 (двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью и ценники хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; костюм женский 46 размера и фен-щетка, возвращенные АО «

<

*****>», могут быть владельцем использованы по своему усмотрению; костюм женский 50 размера, хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате. 

Судья: подпись А.В. Москалева