дело № 2а-3551/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 была возложена обязанность по демонтажу забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий для исполнения решения суда не предпринималось. В настоящее время право собственности на земельный участок от ФИО4 перешло к П.Д.И. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято должных мер к принудительному исполнению судебного акта, не были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ФИО4 не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>стр.) в установленных границах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на ФИО4 запрета по производству каких-либо строительных и земельных работ на земельном участке, расположенном на расстоянии 12,3 м. от забора в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 44,7 м. вдоль забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> «В» (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен демонтаж забора из металлического профилированного листа, поскольку ФИО4 не исполнил возложенную на него решением суда обязанность по демонтажу забора. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 34930 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 34930 рублей, было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу забора, было исполнено.

Однако, как следует из объяснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, после сноса забора, он был возведен повторно. Незаконность вновь возведенного забора была установлена решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, на котором расположен новый забор, является П.Д.И. Указанным решением на П.Д.И. возложена обязанность по сносу спорного металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на П.Д.И. обязанности по сносу металлического забора и объекта незавершенного строительства – фундамента, площадью 173,1 кв.м., находящихся в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 были вынесены постановления №, № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий совершить должника определенные действия (воздержаться от определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена. 

Данными постановлениями были окончены исполнительные производства, возбужденные на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых являлось возложение обязанности на ФИО4 не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком, а также возложение на ФИО4 запрета по производству каких-либо строительных и земельных работ на земельном участке.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Принимая во внимание, что требование исполнительного документа о сносе забора было исполнено ФИО3, а ФИО4 в настоящее время не является собственником земельного участка, вновь возведенный забор был построен не им, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 На основании чего требования истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав административного истца, поскольку имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.И., который является новым собственником земельного участка.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 вынесено требование об исполнении решения суда.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО5 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-гражданина в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были отобраны письменные объяснения.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено ФИО5

Требования об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушал. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконными действий своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко