Дело № 1-143/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «30» марта 2021 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Яременко В.М., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Кобиляна ФИО23, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего сына XX.XX.XXXX года рождения, работающего заместителем генерального директора «

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2 не позднее 03.09.2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, из корыстных побуждений, под предлогом продвижения финансовых интересов коммерческой организации ООО «Коралл» ИНН XXX в лице учредителя ФИО3 на территории государственных объектов, объектов Министерства обороны Российской Федерации, Войск национальной гвардии и иных силовых структур, а именно установок торговых точек на территории военных частей, а также получении государственных контрактов, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а также намерений их выполнять, ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений получить денежные средства, не выполняя взятых на себя обязательств, убедив последнего передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Так во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 03.09.2020 года около 20 часов 45 минут, находясь в помещении ресторана «Винегрет», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная д.9, встретился с ФИО3, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в рамках которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно 1 банкноту номиналом 1000 рублей и 1 банкноту, номиналом 2000 рублей, а также 198 «билетов банка приколов», на общую сумму 297000 рублей, из которых 99 «билетов банка приколов» внешне схожих с денежными средствами - банкнотой номиналом 2000 рублей и 99 «билетов банка приколов» внешне схожих с денежными средствами - банкнотой номиналом 1000 рублей, при передаче указанных денежных средств и «билетов банка приколов» ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга в 20 часов 45 минут 03.09.2020 года по вышеуказанному адресу, таким образом, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом денежные средства на сумму 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и 2000 рублей, а также 198 «билетов банка приколов», на общую сумму 297000 рублей, были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения ресторана «Винегрет», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная д.9, проведенного 03.09.2020 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и дал показания, согласно которых, ФИО4 хорошая знакомая ФИО2, познакомила его с ФИО5, ФИО2 ей говорил, что является третейским судьей, не военным, была коллегия, было удостоверение. 01.09.2020 года он был на встрече с ФИО6 и ФИО5, который познакомил их с ФИО3, тот пояснил, что у него открыта торговая точка, сказал, что ему еще требуются такие же торговые точки и есть ли возможность помочь их открыть, ФИО2 сказал, что может попробовать решить их вопрос, но не может точно сказать, так как решать это сложно, было обозначено, что 200-250 000 рублей уйдет на расходную часть, если что-то не получится, вернет деньги. Они сказали, что 20-30 % готовы делиться. На первой встрече договорились с ФИО3 о встрече. 03.09.2020 года ФИО3 предложил встретиться, сказал, что собрали сумму и готовы передать за работу, они встретились, поговорили, ФИО3 задавал вопросы, ФИО2 сказал, что за все сразу браться не готов, готов помочь, если не получится, вернет деньги. После передачи денег ФИО2 задержали. ФИО2 понимал, что на 90% этот вопрос он не решит, сказал, что спросит, но ничего не обещал. Деньги сразу взял, 250 000 рублей и 50 000 рублей в знак благодарности, как они сказали, но сказал, что если ничего не получится, вернет их; 

Вина ФИО2, при полном признании им своей вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которых у ФИО3 есть магазин, который занимается в основном торговлей продуктов питания и иных товаров повседневного пользования. Его знакомый ФИО5, бизнес партнер и соучредитель юридического лица - ООО «Коралл», предложил ему встретиться с людьми, которые могут помочь и подсказать, как можно получить торговые точки на территории воинских частей, воинских объектов, с его слов, его с ними тоже познакомила общая знакомая, которой они тоже в свое время оказали помощь. На встрече в ресторане присутствовали ФИО6, ФИО5, ФИО2, и ФИО3, представились друг другу, после чего начались длительные разговоры на различные бытовые темы, и уже к концу встречи, по инициативе ФИО6 разговор зашел в русло коммерческой деятельности, ФИО3 коротко рассказал, чем занимается. На первой встрече было озвучено, что они военные судьи. В ходе застольной беседы на бытовые темы ФИО2 немного рассказывал, больше рассказывал ФИО6, он представлялся заместителем председателя суда, что он уже долгое время и.о. председателя суда Западного военного округа. При этом, рассказывал различные истории, что они с использованием своего служебного удостоверения, служебных полномочий, решают вопросы, когда их останавливали в нетрезвом виде сотрудники ДПС. Затем разговор пошел о том, что есть возможность разместить торговые точки на воинских объектах, и они для них все узнают, все обеспечат, была названа сумма для решения этого вопроса 800 000 рублей, они, как судьи, могут все обеспечить в рамках своих служебных отношений и по итогу, как им сказали, необходимо будет людей отблагодарить в виде 30% доли от бизнеса. ФИО3 спросил для чего вообще деньги, если люди будут иметь часть бизнеса, на что ему ответили, чтобы подумали, написали список желаемых объектов, а дальше будут разбираться, обещали, что по предоставленному им списку объектов, проведут мониторинг, задействуют свои связи, узнают, установят все и обеспечат инициацию проведения аукциона, а затем его победу. Встреча закончилась на том, что должны принести список, 300 000 рублей, и потом с каждого объекта, который из этого списка обеспечат, необходимо будет им платить 30%. ФИО3 расценивал эту сумму как благодарность тем людям, которые окажут помощь. На следующий день ФИО3 в разговоре с ФИО5, попросил дать полностью их данные, так как заподозрил, что это мошенники. ФИО3, ввиду того, что рассказал про свой магазин, который находится на территории военного объекта, переживал, что они действительно имеют отношение к военной системе и могут оказать давление на ту торговою точку, что если он не передаст им денег и вообще не начнет с ними работать, то у него будут здесь проблемы. В итоге, оказалось, что они не судьи, о чем ФИО3 сообщил ФИО5, на что тот отправил ему ссылку на сайт суда, где есть эти фамилии, сайт очень походил на сайт-подделку. ФИО3 не знал, как поступить и принял решение встретиться с этими людьми, передать список и деньги, но перед этим он обратился в ОВД Василеостровского района, где изложил ситуацию, после чего написал заявление. Далее ФИО3 добровольно принял участие в проведении ОРМ, в присутствии двух понятых ему выдали диктофон, который перед выдачей был прослушан, на нем отсутствовали какие либо записи, также в присутствии понятых ему выдали денежные средства, проинструктировали по поводу встречи, которая была назначена в ресторане, как себя вести, какие подавать знаки, были применены купюры банка приколов, только 3 000 рублей были подлинные. Были составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились, замечаний не было. ФИО3 диктофон включил еще при понятых, положил в карман, и поехал на встречу в ресторан «Винегрет», расположенный напротив гостиницы «Прибалтийская». Первый пришел в ресторан, после чего позвонил ФИО2, сообщил, где находится. ФИО2 зашел, ФИО3 проговорил все моменты по поводу списка, обеспечения аукционов, когда договаривались о встречи, попросил его взять удостоверение судьи, чтобы убедиться, что он это он, что имеет дело с серьезными людьми, он, в том числе, предъявил это удостоверение и после передачи денежных средств, пока ФИО2 их считал, ФИО3 подал условный сигнал, подошли сотрудники полиции с понятыми, все зафиксировали, ФИО3 выключил диктофон, в последующем передал его сотрудникам;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых он в июле-августе 2020 года вместе с ФИО2 присутствовал на встрече в кафе с ФИО5, который поинтересовался у ФИО2 может ли он помочь в размещении торговых точек на территории воинских частей, был также сын ФИО5, ФИО2 сказал, что спросит, и сообщит, сможет ли помочь в этом вопросе, поскольку он офицер запаса, знакомства есть в воинских частях, в любом случае. ФИО5 сказал, что ему надо обсудить с компаньоном. На второй встрече были ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, последний обратился к ФИО2, задал ему вопрос, сможет ли он им помочь в данном вопросе, на что ФИО2 повторил то же самое, о чем говорил на первой встрече, что ему нужно узнать и для этого необходима какая-то расходная часть, обговорили, что эта расходная часть будет составлять 250 000 рублей, на этом и разошлись. 04.09.2020 ФИО6 узнал от ФИО2 о том, что он задержан при передаче ФИО3 денежных средств ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых, ФИО3 является преподавателем сына ФИО5 и его партнером по бизнесу, которые занимаются торговлей, ФИО5 было известно об их планах по расширению бизнеса, и что им необходима помощь, ФИО5 стал интересоваться у своих знакомых, чтобы найти людей готовых помочь в этом вопросе. Знакомая ФИО4 дала ему телефон ФИО2, с которым он встретился и договорился о последующей встрече 01.09.2020 года, на которой познакомил его с ФИО3, в силу того, что ему было известно о ФИО2, представил его военным судьей, ФИО2 сообщил, что есть личные связи. В обсуждаемые вопросы ФИО5 не вникал, все вопросы уже в дальнейшем они должны были решать между собой. На встрече речь шла про 200000 рублей, эти деньги брались на личные расходы в связи с решением этого вопроса, причем ФИО2 говорил, о том, что никто ничего не гарантирует, также ФИО5 известно, что ФИО2 арестовали; 

- показаниями свидетеля ФИО7 являющегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга в судебном заседании, согласно которых в начале сентября 2020 года ФИО3 обратился в отдел с заявлением о том, что неустановленные лица, в том числе ФИО2, пытаются мошенническими действиями завладеть его денежными средствами для решения вопроса по организации ведения дел ФИО3 Было принято решение по заявлению ФИО3 провести ОРМ - оперативный эксперимент. Перед началом проведения ОРМ ФИО3 ФИО7 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 300000 рублей, две купюры были настоящие, одна купюра достоинством в 2000 рублей, вторая 1000 рублей, 99 купюр были по 2000 рублей и 99 купюр были по 1000 рублей не настоящие, ранее отксерокопированные, а также выдан диктофон, на котором отсутствовали записи. Далее обусловили место встречи Ресторан «Винегрет» на Морской набережной. После задержания ФИО8 ФИО7 изымал диктофон с аудиозаписью встречи ФИО3 и ФИО2, после чего, когда уже доставили ФИО2, ФИО9 изымал у него удостоверение судьи. После проведения ОРМ и передачи денежных средств, им составлялись акт выдачи технических средств у ФИО3 и протокол личного досмотра ФИО2, аудиозапись прослушивалась в присутствии понятых, составлялась стенограмма, аудиозапись копировалась на диск; 

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в период следствия (т. 1 л.д. 202-204), согласно которых 03.09.2020 года в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО3 с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении него. В рамках проведения проверки по данному заявлению 03.09.2020 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц. 03.09.2020 года было получено согласие ФИО3 на участие в оперативном эксперименте. Далее сотрудниками отдела ФИО3 в присутствии двух понятых были выданы денежные средства, а также техническое средство - диктофон марки Олимпус. После чего ФИО10 совместно с другими сотрудниками направились к месту встречи ФИО3 с неустановленными лицами в ресторан Винегрет по адресу: 

<

...>. По прибытию на место около 20 часов ФИО3 зашел в ресторан и сел за столик с мужчиной, как было установлено ФИО2, сотрудники полиции сели за столик недалеко от них. В течении 5 минут ФИО3 и ФИО2 что-то обсуждали, затем ФИО3 достал денежные средства, выданные ему ранее и передал их ФИО2, и подал условный сигнал, подняв руку вверх. После этого сотрудники полиции подошли для задержания ФИО2, была вызвана СОГ, которой был произведен осмотр места происшествия - стола кафе Винегрет, были изъяты денежные средства, а также мобильный телефон Самсунг Галакси. Был произведен осмотр автомашины Шкода XXX, в которой ничего обнаружено не было. После чего ФИО8 был доставлен в помещение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, где был досмотрен и у него было изъято удостоверение судьи;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в период следствия (т. 1 л.д. 205-206, 220-221), согласно которых 04.09.2020 года около 02 часов ночи они были приглашены сотрудниками полиции в помещение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Железноводская д.3а стр. 2, для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина, представившегося как ФИО2, перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, после чего у ФИО2 сотрудник полиции спросил имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что последний заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято удостоверение судьи Военной судебной коллегии западного военного округа на его имя. ФИО2 пояснил, что удостоверение просроченное. По окончанию досмотра понятые расписались в протоколе, удостоверение было упаковано и опечатано; 

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в период следствия (т. 1 л.д. 209-211), согласно которых 03.09.2020 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в помещение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Железноводская д.3а стр. 2, для участия в качестве понятой. В ее присутствии были выданы ФИО3 денежных средств в сумме 3000 рублей, купюрами 2000 рублей и 1 000 рублей, а также 99 купюр, внешне схожими с купюрой достоинством 2000 рублей, 99 купюр, внешне схожими с купюрой достоинством 1000 рублей, не имеющих серийных номеров и не являющихся платежными средствами, указанные купюры были отксерокопированы, на копиях расписалась понятые. Также ФИО3 был выдан диктофон марки Олимпус без номера, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. Далее она и второй понятой присутствовали при проведении осмотра места происшествия 03.09.2020 года вечером в помещении кафе «Винегрет» по адресу: 

<

...> лит. А, в присутствии мужчины, который представился как Кобилян ФИО24, в ходе осмотра со стола в кафе были изъяты денежные купюры, которые ранее были выданы ФИО3, сотовый телефон Самсунг и гарнитура к нему. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Далее она присутствовала при проведении осмотра автомашины Шкода с участием ФИО2, в ходе осмотра ничего не изымалось, все также расписались в составленном протоколе. После этого по просьбе сотрудников полиции она проехала в помещение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, где в ее присутствии ФИО3 добровольно выдал ранее врученный ему диктофон с аудиозаписью, которая была прослушана, на записи двое мужчин договаривались об условиях установки ларька на территории военной части, аудио было перезаписано, составлен протокол, в котором все расписались;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 (т.1 л.д.7), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, представляющихся ФИО6 и ФИО2, которые просят денежные средства у учредителей ООО «Коралл» ИНН XXX, за общее покровительство, а также передачи денежных средств должностным лицам которые обеспечат выигрыши в тендерах и получении государственных контрактов, также указанные лица просят перечислять им для последующей передачи должностным лицам 30% от полученной чистой прибыли от выигранных тендеров и полученных контрактов, с целью осуществления дальнейшего покровительства в интересах ООО «Коралл»;

- сопроводительным письмом о направлении материалов проверки КУСП № 7651 от 03.09.2020 года в СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 12-13);

- постановлением врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга от 04.09.2020 года о предоставлении СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт - Петербурга результатов оперативно-розыскной деятельности «оперативного эксперимента» проведенного в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 18-19), постановлением начальника отдела ФСБ России войсковой части 3602 о результатах оперативно-розыскной деятельности с приложением (т.1 л.д. 83-92); 

- постановлением от 03.09.2020 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 и ФИО2 и иных лиц, которые могут являться должностными лицами, проведение которого поручить сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (т.1 л.д. 20);

- рапортом оперуполномоченного ФИО7 от 03.09.2020 года о разрешение использования личных денежных средств в размере 3000 рублей для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц, представившихся ФИО6 и ФИО2 и иных лиц, возможно являющихся должностными лицами, ОРМ будет проводится по адресу: 

<

...> ресторан «Винегрет» (т.1 л.д. 21);

- рапортом оперуполномоченного ФИО7 от 03.09.2020 года о разрешении проведения ОРМ – «оперативный эксперимент» по заявлению ФИО3 в отношении лиц, представляющихся ФИО6 и ФИО2 и иных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с целью документирования их преступной деятельности (т.1 л.д. 22);

- заявлением ФИО3 с согласием на участие в ОРМ – «оперативный эксперимент», а также разъяснением ему прав и обязанностей (т.1 л.д. 23);

- актом осмотра и выдачи денежных средств и технических средств от

03.09.2020 года (т.1 л.д. 24-25), согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, 1 купюра 2000 рублей, 1 купюра 1000 рублей, с переписанными номерами и сериями, а также 99 купюр, внешне схожих с купюрой достоинством 2000 рублей, не являющихся платежным средством и 99 купюр, внешне схожих с купюрой достоинством 1000 рублей, не являющихся платежным средством, а также диктофон Олимпус, перед вручением которого, был произведен просмотр файловой системы, просмотром было установлено отсутствие в памяти устройства записей, копиями выданных купюр (т. 1 л.д. 26-76);

- актом изъятия технических средств и перезаписи информации на лазерный диск от 03.09.2020 года (т.1 л.д. 77-82), согласно которому у гр. ФИО3 был изъят диктофон Олимпус, перед изъятием был произведен контрольный просмотр файловой системы, в памяти обнаружен 1 файл, который был перекопирован на лазерный диск и составлена стенограмма; 

- рапортом о задержании ФИО2 03.09.2020 года в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (т. 1 л.д. 100);

- протоколом личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 101-102), в ходе которого в присутствии понятых 04.09.2020 года у него было обнаружено и изъято удостоверение судьи Военной судебной коллегии западного военного округа № XXX на его имя;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 года с фототаблицей (т.1 л.д. 107-114), проведенного в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут в помещении ресторана «Винегрет», по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная д. 9, согласно которому со стола были изъяты денежные средства на сумму 3000 рублей, 1 купюра 2000 рублей и 1 купюра 1000 рублей, а также 99 купюр, внешне схожих с купюрой достоинством 2000 рублей, не являющихся платежным средством и 99 купюр, внешне схожих с купюрой достоинством 1000 рублей, не являющихся платежным средством, а также мобильный телефон Самсунг Галакси, наушники;

- протоколом осмотра диска и прослушивания фонограммы (том 1 л.д. 161-165), в ходе которого была составлена стенограмма разговора ФИО2 и ФИО3, согласно которой в ходе встречи ФИО2 говорит о том, что вопрос решается, все что обговорили, все в силе, дальше разговор идет об оплате 30% с чистой прибыли, упоминает, что легко решают любые вопросы, за определенные суммы;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств лазерного диска (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра телефона Самсунг Галакси, содержащем сведения о вызовах между ФИО3 и ФИО2, а также переписку с договорами о встрече (т.1 л.д.168-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона Самсунг Галакси и передачи на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра денежных средств и купюр, схожих с денежными купюрами, не являющихся платежными средством (т.1 л.д.189-193); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 194);

- протоколом осмотра удостоверения на имя Кобиляна ФИО25 - судьи военной судебной коллегии Западного военного округа, (т. 1 л.д. 196-199); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-201);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшему ФИО14, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами и у суда сомнений не вызывают. 

Указанные лица в период следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с ФИО2 не имели, при этом оснований для оговора ФИО2 с их стороны из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что ФИО2 намеривался совершить хищение имущества потерпевшего ФИО3 путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, что видно из анализа приведенных документов и показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, при этом у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договоренности. 

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоению и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 2, ч.1 п. «г, и» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, о чем указал следователь в тексте обвинительного заключения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка XX.XX.XXXX года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, отсутствуют. 

Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его социальную адаптацию, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Установлено, что адвокат Яременко В.М. осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения, заключенного с ФИО2, в связи, с чем по уголовному делу не имеется судебных издержек. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Кобиляна ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – лазерный диск, хранящийся на основании постановления следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166, 167), в соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: денежные средства, а также купюры, не являющиеся денежными средствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, расписке о получении у о/у ФИО7 (том 1 л.д. 194-195), оставить последнему для передачи владельцу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг Галакси, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, расписке о получении (том 1 л.д. 187, 188), у ФИО2, оставить последнему в его дальнейшее распоряжение. 

Вещественные доказательства: удостоверение № XXX на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле на основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 200-201) – направить в Военную судебную коллегию Западного военного округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий