Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 23.05.2017г.)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 08.04.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 63 157 рублей 89 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28% годовых. Согласно кредитному договору «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял; по состоянию на 05.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 91 454 рубля 41 копейка, в том числе: 51 956 рублей 51 копейка - просроченная ссуда, 1 817 рублей 10 копеек- просроченные проценты, 27 960 рублей 39 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 720 рублей 41 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». В возражение доводам ответчика о нарушении очередности списания задолженности, указал, что списание задолженности производилось в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства. Кроме того, банк ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора с ответчиком, последним в судебном порядке не было оспорено ни одно положение кредитного договора. Истцом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ФИО2 не представлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 91 454 рубля 41 копейку и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 943 рубля 63 копейки.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Расчет истца не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку, истец в период с 24.05.13г. по 16.10.13г. погашал внесенные ответчиком средства сначала в погашение неустойки, а затем - в погашение основного долга, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности, в том числе, на невыплаченные в срок проценты. Таким образом, Банк предусмотрел в договоре сложные проценты, что противоречит требованиям статьи 16 закона о защите прав потребителей и является ничтожным условием. Следовательно, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 7 706 рублей 42 копейки подлежит зачислению в счет оплаты суммы задолженности по процентам и основному долгу. Требование истца о взыскании неустойки на проценты в сумме 9 720 рублей 41 копейка подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 27 960 рублей 39 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки на проценты в размере 9 720 рублей 41 копейка отказать, оплаченную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 706 рублей 42 копейки зачислить в счет оплаты задолженности по процентам и ссуде, снизить сумму взыскания неустойки по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В суд были представлены и исследованы следующие доказательства: определение об отмене судебного приказа; расчет задолженности; выписка из лицевого счета; мемориальные ордера; заявление оферта; кредитный договор; Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; копия паспорта заемщика; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»; Устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение единственного акционера; генеральная лицензия; адресная справка.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Судом установлено, что 08.04.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 63 157 рублей 89 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28% годовых. 

Согласно п.2 заявления-оферты, погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, указанные в графике в столбце «Дата платежа». Согласно данному столбцу (л.д. 15) погашение кредита производится заемщиком 08-10 числа каждого месяца до 08.04.2016г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика. 

Согласно заявлению-оферте «Раздел Б. Данные о Банке и кредите» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11), последний платеж датирован 08.03.2015 года. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.08.2011 года, просроченная задолженность по процентам возникла 09.05.2011 года. По расчетам истца, по состоянию на 05.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 91 454 рубля 41 копейка, в том числе: 51 956 рублей 51 копейка - просроченная ссуда, 1 817 рублей 10 копеек- просроченные проценты, 27 960 рублей 39 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 720 рублей 41 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает основанными на законе доводы ответчика о том, что списание денежных средств, внесенных заемщиком в погашение задолженности, производилось банком с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, что повлекло увеличение суммы долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Условий кредитования (л.д. 22 оборот), суммы, полученные банком в счет погашения задолженности заемщика перед Банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита; на уплату начисленных текущих процентов; на уплату суммы кредита; на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов; на неуплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика и расчету, представленному банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства в период с 24.05.2013 года по 16.10.2013 года включительно, распределялись банком в нарушение ст. 319 ГК РФ и, в нарушение Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга. Так, незаконно за указанный период в счет погашение неустойки (пени) в первую очередь было списано 7 659 рублей 95 копеек (л.д. 11).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в размере 7 659 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по процентам, суммы основного долга. (7 659,95- 1 817,1 = 5 842,85; 51 956,51-5842,85= 46 113 рублей 66 копеек). Следовательно, остаток задолженности по основному долгу составляет 46 113 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует; ввиду отсутствия задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов начислению не подлежат; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 27 960 рублей 39 копеек. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым также применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 46 113 рублей 66 копеек размер неустойки в 27 960 рублей 39 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 883 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 57 997 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 06 (шесть) копеек; в том числе: 56 113 рублей 66 копеек - задолженность по кредитному договору и 1 883 рубля 40 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: