Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-107/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 1 февраля 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 8 месяцев 1 день с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока - 8 марта 2022 года, окончание срока - 27 августа 2027 года).

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении его ходатайства не в полном объеме изучил сведения, характеризующие его личность, в том числе и сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (14 января 2025 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27 февраля 2025 года - по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). Вместе с тем, ст. 60.15 УИК РФ установлен строгий перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, за нарушение которых ст. 60.14 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к принудительным работам. Полагает, что судом не учтено, что у него не имелось взысканий, а постановления о привлечении его к административной ответственности вынесены в связи с фиксацией административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и он был привлечен к ответственности как собственник (владелец) транспортного средства без установления его вины в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Полагает, что данные правонарушения не относятся к административным нарушениям, нарушающим общественный порядок. Кроме того, вышеуказанные штрафы уплачены в установленный законом срок, исполнены и погашены. Отмечает, что в соответствии со ст. 60.13 УИК РФ вопрос о поощрении осужденного относится к дискреционным полномочиям администрации исправительного центра, целесообразность применения указанных мер определяется на усмотрение администрации исправительного учреждения, а в соответствии с п. «б» ст. 60.13 УИК РФ, погашение административного штрафа УИК РФ не предусматривает, что ухудшает его положение и не дает ему возможность на погашение штрафа досрочно. Полагает, что судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания для осужденных, в частности, его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А. не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в *** с 1 октября 2020 года по 3 февраля 2021 года ФИО1 был трудоустроен на должность подсобного рабочего хозяйственной обслуги, привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, к работам относился добросовестно, проявлял полезную инициативу, обучался в профучилище, в общении с представителями администрации исправительного учреждения был вежлив, тактичен и неконфликтен, участвовал в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, имел поощрения, взысканий не имел. С учетом этого, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами.

8 марта 2022 года осужденный прибыл в ***. За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 22 марта 2022 года по 12 июня 2023 года был трудоустроен в ООО «Меркурий-М» на должность разнорабочего, с 13 июня 2023 года по настоящее время там же в должности специалиста по охране труда, дисциплинарных взысканий не имеет, прошел обучение по дополнительным профессиональным программам, характеризуется положительно, отмечен благодарностями, в 2023 году отмечен благодарственным письмом за оказанную благотворительную помощь воспитанникам «Мурманского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей». С 30 августа 2024 года осужденному разрешено проживание за пределами участка исправительного центра, 6 октября 2025 года отмечен благодарностью, имеет гарантии трудоустройства.

За весь период отбывания наказания с 2017 по 2025 годы ФИО1 поощрялся десять раз, при этом с начала отбывания принудительных работ в 2022 году поощрен три раза, в 2023 году - один раз 20 октября 2023 года, за 2024 год поощрений не имел, в 2025 году до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении поощрен один раз 9 января 2025 года.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Также судом справедливо учтено, что ФИО1 с 30 августа 2024 года, то есть с момента предоставления ему возможности проживания за пределами исправительного центра, поощрений, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, при отбывании наказания не имел, что свидетельствует о том, что он длительный период времени с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, что характеризует его в указанный период лишь с удовлетворительной стороны. При этом, после последнего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 также активно себя не проявил.

Кроме того, суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что после смягчения наказания, в период отбывания принудительных работ, ФИО1 в 2024 году и дважды в 2025 году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе 14 января 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, и по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленных законодательством обязанностей граждан РФ, что является основной обязанностью осужденных согласно ст. 11 УИК РФ.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, однако, решающим оно не являлось, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов