УИД 23RS0036-01-2025-006609-49

№ 33а-2871/2026 (33а-36466/2025)

(№ 2а-2943/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, согласно электронной базы «АИС ФССП России» жалоба ФИО1 в порядке подчиненности № ........ в Главное управление не поступала, что подтверждено скриншотом.

Руководитель Главного управления ФИО2 не несет ответственности за отказ в приеме через портал «Госуслуги» жалобы поданной в порядке подчиненности от № ........

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставе субъекта РФ по исполнению исполнительных документов. Организует деятельность службы судебных приставов субъекта РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Федеральная служба судебных приставов России не регулирует деятельность Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Кроме, того ФИО1 не прикладывает доказательства направления жалобы в порядке подчиненности № ........ в Главное управление.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому материалы административного дела не содержат.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю - главному судебному приставу-исполнителю Краснодарского края ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

Кроме того, право на подачу ходатайства об истребовании доказательств, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств, а фактически перекладывая на суд свою обязанность доказать сам факт обращения к административным ответчикам, мотивов по которым ему затруднительно представить копии испрашиваемых документов не привел.

Кроме того какой либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева