УИД 91RS0022-01-2023-000223-78

Дело № 1-120/2023 Судья 1-й инстанции: Шаповал А.В.

№ 22-1118/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитников – адвокатов Меховской О.А., Подставнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле «Рено Логан».

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 21 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут в г. Феодосия Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание суда о конфискации автомобиля «Рено Логан» SR, 2007 года выпуска. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах: автомобиле «Рено Логан», свидетельстве о регистрации транспортного средства и ключе от автомобиля, передав их законному владельцу.

По мнению осужденного, принимая решение о конфискации автомобиля «Рено Логан», суд не мотивировал свои выводы и не привел никаких суждений о необходимости обращения указанного вещественного доказательства в доход государства.

Считает, что принадлежность автомобиля и его использование при совершении преступления не свидетельствует о его безусловной конфискации. Полагает, что при принятии судом решения о наличии оснований для конфискации автомобиля должны быть учтены сведения о личности осужденного, условия его жизни. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

Ссылается, что в нарушение требований ч.3 ст. 81 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах: свидетельстве о регистрации транспортного средства и ключе от автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Кирюхина С.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Указанное наказание при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Рено Логан» (Renault Logan) SR, 2007 года выпуска, г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. Вопреки доводам апеллянта, сведения о личности осужденного не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «Рено Логан», суд первой инстанции не решил вопрос об иных вещественных доказательствах - свидетельстве о регистрации транспортного средства № и ключе от автомобиля, в связи с чем решение вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит передаче на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Решение вопроса о вещественных доказательствах – свидетельстве о регистрации транспортного средства № и ключе от автомобиля передать на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков