Дело №2-209/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-002240-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.

с представителя ответчиков ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области, МВД России по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Конаковский», ФИО3, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России «Конаковский», ФИО3, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

В обоснование иска указал, что 10 августа 2022 года он был задержан сотрудником ОБКН ФТС г. Москвы. Далее его доставили в ОМВД России «Конаковский», где оформили и передали начальнику ОНК ОМВД России «Конаковский» майору полиции ФИО3, который сразу заковал его в наручники без каких-либо оснований, а также применил к нему физическую силу, без какого-либо оформления. В дальнейшем данный сотрудник удерживал его в коридоре отдела полиции сутки, до возбуждения уголовного дела. За сутки проведенные в отделе полиции его не кормили, в туалет практически не водили. В связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. 

В возражениях на исковое заявление ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области выражает свое несогласие с исковыми требованиями, считает, что требование ФИО2 в части взыскания с ответчика ОМВД России «Конаковский» морального вреда в размере 150 000 рублей, не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

11 августа 2022 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО5 в 21 час 50 минут, водворен в ИВС 22 часа 40 минут, ФИО2 в 23 часа 40 минут, водворен в ИВС 23 часа 55 минут, 12 августа 2022 года Конаковским городским судом Тверской области в отношении ФИО2 и ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По факту применения физической силы и специальных средств, средств ограничения подвижности - наручников в отношении ФИО2, который оказывал активное сопротивление, пытался уничтожить вещественное доказательство (мобильный телефон), майором полиции ФИО3 11 августа 2022 года рапортом доложено начальнику ОМВД «Конаковский» ФИО4, который приобщен к материалам уголовного дела № 1900597-22.

Можно сделать вывод о том, что у ФИО3 имелись основания для применения наручников в отношении ФИО2 и данным сотрудником соблюден порядок применения специальных средств, предусмотренный ч. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции». О том, что 11 августа 2022 года ФИО3 пристегивал ФИО2 наручниками к металлической решетке или стулу, расположенными в административном здании ОМВД России «Конаковский», не нашли своего объективного подтверждения.

23 декабря 2022 года проведена служебная проверка по обращению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО3 Сведения, изложенные в обращении ФИО2 не подтвердились. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 ранее 8 раз привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, за совершение разбоя, грабежей, краж и причинения побоев. 

Можно сделать вывод о возможных неправомерных действиях ФИО3, выразившихся в необоснованном применении в отношении ФИО2 наручников, а также необоснованном удерживании в ОМВД России «Конаковский» это обусловлено нежеланием сообщить достоверную информацию, с целью получения возможности ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности, поэтому к показаниям в исковом заявлении ФИО2 следует отнестись критически.

31 августа 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО5 с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Согласно приказа № 62 л/с от 06.03.2023 УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО3 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, (копия приказа прилагается)

Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2- причинение ему действиями ОМВД России «Конаковский» морального вреда, исковые требования ФИО2 просит суд не удовлетворять.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области, МВД России по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, который полагает иск не подлежащим удовлетворению, суд проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Обращаясь за взысканием компенсации морального вреда, истец не оспаривает действия начальника отдела МВД России «Конаковский», а лишь указывает на его незаконные бездействия. В судебном заседании истец мотивировал сумму компенсации не только причиненными ему страданиями, выраженные в неведении о принятых мерах по рассмотрению поданного им заявления и бездействия сотрудников полиции по отношению к его заявлению, отсутствием принятия процессуальных документов по нему, а также и беспокойство за личные вещи, стоимость которых он включил в сумму компенсации, полагая что больше вещи не увидит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 ««О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившие нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интерес в процессе.

ОМВД России по «Конаковский» Тверской области входит в состав Управления МВД России по Тверской области, которое является территориальным органом МВД России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Постановления №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом вины причинителя вреда (статьи 151. 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2 в 23 часа 40 минут, водворен в ИВС 23 часа 55 минут, 12 августа 2022 года Конаковским городским судом Тверской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ответа УМВД России по Тверской области № 3/227730721054 от 23 декабря 2022 года при проведении проверочных мероприятий установлено, что в материалах уголовного дела № имеется рапорт майора полиции ФИО3 от 11 августа 2022 года о том, что в тот день им в отношении ФИО2 применены наручники, на основании п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку его поведение не соответствовало обстановке и ранее данный гражданин оказывал активное сопротивление сотрудникам таможенной службы, пытался скрыться и уничтожить вещественное доказательство (сотовый телефон). 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что у майора полиции ФИО8 имелись основания для применения наручников в отношении ФИО2 и данным сотрудником соблюден порядок применения специальных средств, предусмотренный ч. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции». Сведений о том, что 11 августа 2022 года майор полиции ФИО8 пристёгивал ФИО2 наручниками к металлической решетке или к стулу, расположенными в административном здании ОМВД России по Конаковскому району, не нашла своего объективного подтверждения.

Согласно пояснениям майора полиции ФИО9 данным в рамках проведенной проверки 23 декабря 2022 года на момент прибытия, в отношении ФИО2 наручники применены не были, ФИО2 находился в коридоре первого этажа данного территориального отдела внутренних дел на протяжении некоторого времени и свободно передвигался. Как указал майор полиции ФИО9, указанный гражданин о каких-либо неправомерных действиях сотрудников не сообщал, противоправные деяния в отношении него не совершались. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не замечал, за медицинской помощью последний не обращался.

Таким образом, в рамках проведенной проверки, объективных данных о совершении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации вышеуказанных неправомерных действий, получено не было.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что неправомерными действиями сотрудников ОМВД России «Конаковский» был причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных и физических страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, причинения ему морального вреда, ему не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего законодательства, применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей151,1064,1069,1100,1101 ГК РФ, исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц не доказан.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании с ОМВД России «Конаковский», ФИО3 в его пользу 150000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков