Дело № 12-250/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 19 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О от 20 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О от 20 мая 2017 года, водитель ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2017 года, в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Лада 210740» гос.рег.знак № в 

<

...> при повороте направо на ул.Советская, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2. чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что наказание на него наложено не правомерно, поскольку 16 апреля 2017 года, он управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер № по пер. Коммунарский, совершал поворот на право на ул. Советская, на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь со скоростью 40 км/час, сбросив скорость перед пешеходным переходом до 30 км/час в момент поворота, по тротуару шли пешеходы, которые ещё не дошли до пешеходного перехода около 5 метров, когда он повернул на ул. Советская и проехал пешеходный переход, пешеходы подошли к пешеходному переходу и спокойно перешли проезжую часть. Через 40 метров после перекрёстка по указанию сотрудника ДПС он остановился. Сотрудник инспектор ДПС О пояснил, что он не пропустил пешеходов на указанном пешеходном переходе, с чем он не согласился, инспектор ответил «Мое дело выписать штраф, если не согласны, идите в суд». Пешеход, которого он, якобы не пропустил, опрошен не был, свидетелей нет, доказательств его нарушения на видеорегистраторе ему не предоставлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О суду показал, что в апреле 2017 года, в районе улицы Советской, он нес службу, согласно расстановки сил и средств единой дислокации в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД. В 15 часов 10 минут находились на ул.Советской, по пер. Коммунарскому двигался автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак уже не помнит, №, который при повороте на ул. Советскую не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. При этом пешеходы изменили скорость своего движения, то есть замедлили ход находясь на пешеходном переходе, пропуская автомобиль. Данный автомобиль был остановлен, водителю ФИО1 были разъяснена причина остановки, суть его нарушения, права предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Гражданин Бухарин данное правонарушение не оспаривал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ФИО1 обжаловал, оно было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все права, предусмотренные законом ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления были разъяснены. Видеофиксация правонарушения не проводилась, нарушение было выявлено визуально, опросить пешеходов не было физической возможности, поскольку он находился на расстоянии 30 метров от пешеходного перехода, пешеходы перешли дорогу и ушли.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ГИБДД О , проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при повороте направо или налево. 

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела: 

-протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года 

<

адрес> (л.д.2), согласно которому ФИО1 с правонарушением не согласился;

-постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.1), с которым ФИО1. был согласен, поскольку, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления, была вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления. 

-показаниями инспектора ГИБДД О , который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Факта фальсификации инспектором ДПС сведений внесенных в обжалуемое постановление, либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что пешеходов не было на нерегулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он стал поворачивать направо с пер.Коммунарский на ул.Советскую, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», опровергается показаниями инспектора ГИБДД, поскольку пешеходы уже находились на проезжей части и переходили ее, замедлив ход своего движения, пропуская автомобиль под управлением ФИО1

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а так же велосипедистам, пресекающим ее по велосипедной дорожке. 

Из материалов дела установлено, что у дома № 27 по ул.Советская г.Бийска имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что не оспаривается и самим водителем ФИО1 16 апреля 2017 года, в 15 часов 10 минут, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, ФИО1. при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжу часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. 

Как следует из жалобы ФИО1, его показаний данных в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, он не признает. К непризнанию вины и показаниям ФИО1, отношусь критически. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, ссылка на то, что пешеходов не было на нерегулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он поворачивал направо, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, письменными материалами дела и являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу, инспектором ДПС не представлена видеозапись правонарушения, основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу не имелось.

При этом из показаний, допрошенного в качестве свидетеля О усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение ФИО1 правонарушения, которое было очевидным.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

При таких обстоятельствах инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» О сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О от 20 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья И.Н. Шатаева