Дело № 2а-6159/2025 / 66RS0003-01-2025-005175-78 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) находилось исполнительное производство № 42130/25/66003-ИП от 27.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на взыскание задолженности с должника ФИО4 25.04.2025 административным истцом направлен отзыв исполнительного документа. 23.05.2025 поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. С 23.05.2025 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа. Начальником отделения — старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 не осуществлен контроль в пределах своей компетенции за работой судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа ФС № 046719238 от 24.06.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность направить исполнительный лист ФС № 046719238 от 24.06.2024;

- в случае утраты исполнительного документа ФС № 046719238 от 24.06.2024 возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство № 423130/25/66003-ИП, возбужденное 27.02.2025 в отношении должника ФИО4 на взыскание суммы задолженности в пользу ИП ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 23.05.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы документы, свидетельствующие о направлении/вручении взыскателю подлинника исполнительного документа ФС № 046719238.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В связи с установленным бездействием, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов возможно путем направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, при этом административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие, в части неосуществления контроля за соблюдением сроков направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

В порядке части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за соблюдением сроков направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, следовательно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по выдаче справки об утере исполнительного документа и/или по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно договору оказания правовых услуг № 554-САЕ от 25.09.2025 ФИО5 (исполнитель) выполняет работы / оказывает услуги (анализ документов, выработка правовой позиции, написание административного иска и подготовка приложений к нему), а ИП ФИО1 (заказчик) обязуется их оплатить. 

Согласно кассовому чеку от 26.09.2025 денежные средства ИП ФИО1 в счет оплаты договора внес ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению ИП ФИО1 расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает объем заявленных административным истцом требований, небольшую сложность (бремя доказывания лежит на административном ответчике) и объем рассмотренного дела (1 том), длительность рассмотрения дела (1 судебное заседания без участия представителя административного истца), рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства, характер спора, объем выполненной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, сбор и представление доказательств).

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца суммы судебных расходов в размере 7000 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за направлением в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 046719238, выданного 24.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова