РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В., 

с участием истца представителя истца ФИО3 – ФИО10, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003686-16) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в его обоснование, что ** в 16-10 часов на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему же.

** инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию 

<

данные изъяты>», в выплате страхового возмещения отказано, так как полис ответчика оказался недействительным.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По результатам экспертного исследования экспертом ФИО6 было выполнено заключение №, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 655 000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Ранее истец обратился с исковым заявлением в Ангарский городской суд. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признала свою вину в совершении вышеуказанного ДТП. Реализуя право на разрешения спора путем мирного урегулирования, стороны пришли к соглашению о порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от **.

В рамках соглашения ответчик ФИО1 произвела три платежа в размере 50 000 рублей, и один платеж в размере 100 000 рублей. Общая сумма добровольно выплаченного ущерба составила 250 000 рублей, в дальнейшем отказалась добровольно возмещать ущерб, что явилось причиной повторного обращения в суд. Сумма непокрытого ущерба на сегодняшний день составляет 405 000 рублей (655 000 - 250 000).

Истцом также был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представление его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 60 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО РЕСО-Гарантия, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что ответчик нарушила Правила дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением истца с транспортным средством третьего лица ФИО2, постановлением должностного лица виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик. Возможность избежать столкновение путем экстренного торможения ФИО3 не подтверждена. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства превышения скорости истцом, а также доказательства отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, указала, что вину признает частично, объем повреждений не оспорила, указала, что постановление от ** не оспорила, штраф оплатила, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 147-149). После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленного материала дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ** старшим инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Не согласившись с определением от **, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию **. 

При исследовании схемы ДТП, а также объяснений водителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, видеозаписи, которые при вынесении определения ** приняты во внимание не были, в решении от ** установлено, что при вынесении правового решения по данному административному делу по факту ДТП от ** инспектор ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу должен был руководствоваться Правила дорожного движения, а именно нарушением со стороны водителя ФИО1 п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. В связи с тем, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований, установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу, определение от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по делу направлено в ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на новое рассмотрение.

Постановлением от ** № по результатам проведения административного расследования с учетом объяснений водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из анализа объяснений водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи от **, протокола об административном правонарушении от **, с учетом определения от **, решения от **, постановления от **, судом установлено, что ** в 16-10 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге № при повороте налево на автодорогу 

<

данные изъяты> Старое направление в сторону ... по зеленому сигналу светофора, совершая маневр, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо по ... со стороны ... в сторону автодороги №, создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который уходя от столкновения, допустил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что вину признает частично, полагает, что истец имел возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

В связи с изложенной позицией по делу ответчику разъяснены положения ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предложено представить доказательства, подтверждающие ее доводы, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчик ФИО1 от проведения судебной экспертизы отказалась, доказательства, подтверждающие свои доводы о превышении скоростного режима истцом, а также возможность избежать столкновение не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие **, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1

Как следует из учетных карточек транспортных средств собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО3 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 49-52).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, ответственность водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №, ответственность собственника автомашины Киа Сиид государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была, что подтверждается сведениями АО «НСИС» и пояснениями ответчика(л.д. 57,91, 154-156).

Согласно ответу от ** 

<

данные изъяты>» страховая компания, рассмотрев заявление ФИО3 о прямом возмещении ущерба по убытку, в страховой выплате отказало в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 56).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №/А от **, составленного экспертом ИП ФИО6, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 655 000 рублей. Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 211 900 рублей (том 2 л.д. 1-23).

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией. 

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена экспертом о месте и времени проведения осмотра автомашины истца, существенным не является, так как ответчик объем и характер повреждений транспортного средства не оспорила. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что ответчик в рамках договоренности с истцом произвела выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 250 000 рублей, что подтверждается копиями справок по операциям от **, **, **, ** (том 1 л.д. 30-31), ответчик указанные сведения подтвердила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 405 000,00 рублей (655 000 – 250 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора от ** на возмездное оказание услуг, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> его предметом являются действия исполнителя во исполнение данного договора, направлены на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав клиента в суде первой инстанции с целью взыскания ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ** в 16-10 часов, либо достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов (том 1 л.д. 234.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000,00 рублей (п. 2.2.1).

В подтверждение оплаты представлена квитанция №.1 серии 24 о внесении денежных средств по договору (том 2 л.д. 233).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что сумма расходов услуг представителя в размере 60 000,00 рублей с учетом характера спора, объема оказанной помощи представителем, не соответствует объему оказанных юридических услуг. 

При этом суд исходит из того, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (**, **, **), сумма расходов объективно не может превышать 30 000,00 рублей. 

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не относящегося к категории особо сложных дел, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 30 000,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором №/А от **, кассовым чеком от **, актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 235-236).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 12 625,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** (том 1 л.д. 6), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО3, ** года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 000,00 рублей.

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО3, ** года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 625,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Л. Пастухова

В окончательной форме решение составлено 24 октября 2025 года.

0

0 

0

0

0 

0 

0

0

0

0

0

0

0 

0 

0