№

Дело № 2-2262/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 177 410,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - комнаты № (ранее №) по 

<

адрес>, в которой были зарегистрированы ответчики. Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022 по делу № ответчики сняты с регистрационного учета, однако продолжают пользоваться комнатой, в отсутствие на то законных оснований проживают в принадлежащей истцу комнате, пользуются коммунальными услугами, не производят оплату коммунальных услуг. Истец погасил образовавшуюся задолженность в сумме 177 410,69 руб., в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, отраженных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию ФИО2 Ранее проживал по 

<

адрес>, совместно с родителями ФИО2 и ФИО6 до выселения по решению суда. За период проживания по зарегистрированному адресу, никто с вопросом о выселении, составлении договоров об аренде помещения, выкупе его, заключения договора найма, оплаты коммунальных услуг не обращался. ФИО4, а также каких-либо иных представителей не видел. Каких-либо писем, претензий со стороны управляющей компании, иных организаций по оплате коммунальных и иных услуг не поступало. С момента вселения в данную комнату №, далее переименованную в № оплату производил отец. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать, поддерживает позицию ФИО2 Ранее проживала в жилом помещении по 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО2, сыном ФИО5, дочерью ФИО8, до выселения по решению суда. За период проживания по указанному адресу с вопросом о выселении, составлении договоров об аренде помещения, выкупе его, заключения договора найма, оплате коммунальных услуг по указанным договорам, никто не обращался. ФИО4, а также каких-либо других представителей не видела. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований, поддерживает позицию ФИО2 Ранее проживала и была зарегистрирована по 

<

адрес>, вместе с малолетней дочерью инвалидом Г., родителями и братом, до принятия решения суда о выселении семьи. За период проживания по 

<

адрес>, с вопросом о выселении, составлении договоров об аренде помещения, выкупе его, заключения договора найма, оплаты коммунальных услуг по указанным договорам никто не обращался. Оплату услуг производил отец. ФИО4, а также каких-либо других представителей не видела. Писем, претензий по оплате коммунальных платежей не поступало. В 2011 году перенумеровали комнату из 92 перенумеровали в 523. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договоренности об оплате коммунальных и иных платежей ни с кем не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании ранее с требованиями не согласился, просил отказать, представил письменные пояснения, согласно которым истцом не представлен подробный расчет задолженности, не указан период задолженности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 является собственником комнаты № по 

<

адрес> (л.д. 128-128). 

Согласно адресной справке в комнате № по 

<

адрес> по 20.01.2022 были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО6 (л.д. 41). 

В подтверждение начислений за коммунальные услуги представлены: диализированный отчет ОАО «РКЦ-Прикамье» за период с 01.01.2019 по 21.07.2023, справка о состоянии лицевого счета ООО УК «Классика-А» за ТКО по состоянию на 21.07.2023, акт сверки расчетов с ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период с января 2020 по июль 2023 года, выписка из лицевого счета ООО УК «Классика-А» за содержание общедомового имущества по состоянию на 15.08.2023, выписка по счету ПАО «Пермэнергосбыт», справка о состоянии лицевого счета ООО УК «Классика-А» (Энергосбыт+) по состоянию на апрель 2023 (л.д. 88-106, л.д. 153). 

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022 по делу №, вступившего в законную силу 23.07.2022 постановлено: «Признать ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Г., И., из комнаты, расположенной по 

<

адрес> Решение суда является основанием для снятия Г., И., с регистрационного учета по 

<

адрес> Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 75 рублей с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого)».

Принимая решение от 14.06.2022 об удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 спорную комнату не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, тем самым нарушают права истца по распоряжению, пользованию, владению имуществом, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно справке от 08.10.2019, выданной ООО УК «Классик-А» по 

<

адрес>) зарегистрированы с 21.03.1994 ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7. В соответствии со справкой от 26.01.2022, выданной ООО УК «Классик-А» в спорной комнате зарегистрированных лиц нет, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 сняты с регистрационного учета 19.01.2022. В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Кировского района г. Перми от 12.01.2021 в адрес ФИО2, сведения о наличии ордера на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в администрации Кировского района г.Перми отсутствуют. Согласно справкам ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09 декабря 2019 года, от 23.12.2021, от 06.05.2022 по данным учреждения ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5 не имеют в г.Перми недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Ответчик ФИО2 пояснил, что получал жилое помещение как участник боевых действий, однако подтверждающих документов суду не представил. Обращалсмя в отдел полиции о проведении проверки в отношении ФИО4, и ФИО11 Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 12.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. 

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по 

<

адрес>, произведены оплаты: в ПАО «Т Плюс» в размере 177 410,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2023 в размере 99 698,25 руб.; в ООО УК «Классика-А» в размере 20 320,60 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 29.04.2023; в ОАО «РКЦ-Прикамье» в размере 15 044,15, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 27.04.2023; в ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 22 017,77 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 11.04.2012; в ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере 20 329,92 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 27.04.2023 (л.д. 6-10).

Таким образом, истцом в счет уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорную комнату произведена уплата в размере 177 410,69 руб. 

Доводы ответчиков, представителя ответчика о недоказанности размера задолженности ответчиков перед истцом суд считает не состоятельными в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законность владения истцом спорным помещением и обоснованность предъявления требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорена, при этом безвозмездность пользования жилым помещением ответчиками подтверждена не была, каких-либо доказательств стороной ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату также не представлено. 

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и подлежит взысканию с ответчиков в размере произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке – 177 410,69 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 748 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 4 748 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 177 410, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов