55RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

5 июля 2021 года 

<

адрес> 

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дорожно-строительное управление №» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к АО «Дорожно -ремонтно-строительное управление №» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге обход в 

<

адрес> 1 км, произошел наезд на препятствие (яма) с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства в кювет.Причиной ДТП явилось невыполнение АО « ДРСУ №» предписания № от 24.08.2018г. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, а именно не устранения на проезжей части поврежденного асфальтобетонного полотна в виде выбоин, что не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате данного наезда автомобилю марки « Daewoo Nexia», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, с учетом годных остатков составила 50 660 рублей. При подаче искового заявления ФИО8 были понесены судебные издержки: за проведение экспертизы 10 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., государственная пошлина на сумму 1 120 руб., почтовые расходы в сумме 378 руб., просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 660 рублей, судебные расходы 22098 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, истец ФИО1, его представитель ФИО9, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО ДРСУ № ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба истцу, его размер, указал, что рассматриваемый участок дороги находился на обслуживании у АО ДРСУ №, на дороге имелись выбоины, но ширина дороги позволяла их объехать, дорога изначально находилась в аварийном состоянии, в ДТП виновен сам водитель, его вина подтверждается судебным постановлением, титульным владельцем автомобиля является ФИО10, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку предметом спора является восстановление нарушенного права гражданина, не связанного с экономической деятельностью, суд полагает спор подведомственным суду общей юрисдикции в соответствии со ст.22 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.56-57 ГПК РФ обязанность доказать виновное и противоправное действие или бездействие ответчика, наличие убытка у истца и наличие причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины. 

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль ДЭУ Nexia 2005 г.в., государственный регистрационный знак «№», у ФИО10 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час., ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге в объезд 

<

адрес>, 1 км., не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства, по причине чего не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате изложенного пассажиру автомобиля ДЭУ Nexia ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на лице, сотрясения головного мозга, компрессионный перелом 12 грудного позвонка, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. 

Постановлением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В результате опрокидывания автомобиль ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №», получил повреждения, выразившиеся, согласно схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД, в деформации крыши кузова, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, лобового стекла, зеркала заднего вида, правой передней двери, стекла правой передней двери, стекла задних правой и левой двери.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были установлены повреждения ГРЗ передний, рамка ГРЗ, фара передняя правая, указатель поворота передний правый, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера правый, заглушки ПТФ правой, молдинга переднего бампера, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, лобового стекла, панели крыши, зеркала заднего вида бокового правого и левого, боковины правой, двери передней и задней правой, стекла дверей, крыла переднего левого (л.д.19-20).

В соответствии с заключением Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составляет 50 660 рублей (л.д.15-46).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

На основании распоряжения №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>”, автомобильная дорога обходная Калачинск- Архангелка (идентификационный № ОП М3 Н-103) относится к собственности 

<

адрес>.

В соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2018.264364, идентификационный код закупки 182550205024455030№, заключенного между казенным учреждением 

<

адрес> "Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>” (государственный заказчик) и АО "Дорожное ремонтностроительное управление №” (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Калачинского муниципального района.

Требования к эксплуатационному состоянию и обустройству автомобильных дорог определены ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствие со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», исходя из положений статей 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требование указанного ГОСТа носит обязательный характер, поскольку направлен на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 3.1.1 ФИО11 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ФИО11 50597-93 г. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Срок ликвидации повреждений согласно п. 3.1.1 ФИО11 50597-93 Г. составляет не более 10 суток. 

В месте с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги обход 

<

адрес> от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь» на проезжей части выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия (л.д.41).

При повторной проверке государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что выявленные ранее недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги обход 

<

адрес> от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь» не устранены.

О наличии на проезжей части в момент ДТП повреждения в виде двух выбоин глубиной 7-8см, 100см и 120см, соответственно, указано в схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД.

Тем самым, судом с достоверностью установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, состояние дорожного покрытия на соответствовало требованиям ФИО11 50597-93, содержание которого обеспечивалось АО ДРСУ №.

Таким образом, ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию рассматриваемого участка дороги со стороны АО ДРСУ № создало опасность для движения транспортных средств в данном направлении, что явилось одной из причин дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак «Н612ХТ72», под управлением ФИО1

В месте с тем, истец ФИО1 в соответствии с п.1.3 ПДД обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п.10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, по мнению суда, ФИО8 было допущено нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку, в условиях мокрого асфальта, им не была избрана оптимальная скорость, позволившая бы заблаговременно заметить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на выбоины, вывод суда, кроме того, подтвержден постановлением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и с которым согласился истец.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 непосредственно в результате его действий, а также наличие вины в действиях ответчика АО ДРСУ №, допустившим ненадлежащее содержание дорожного покрытия, суд полагает необходимым применить пропорциональность в определении степени вины, установив ответственность АО ДРСУ № в размере 30%, а ответственность ФИО1 в размере 70%.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба имуществу ФИО1 в сумме 15198 рублей (50660х30%). При этом, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась. 

Доводы представителя ответчика о принадлежности транспортного средства в момент ДТП ФИО10 согласно сведений о регистрации указанного лица в качестве владельца ТС, суд находит необоснованными поскольку основанием возникновения права собственности является гражданско-правовой договор, в частности, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль ДЭУ Nexia 2005 г.в., государственный регистрационный знак №», у ФИО10

Обстоятельств оспаривания данного договора, признания его недействительным материала дела не содержат, сама же регистрация транспортного средства носит уведомительный характер и направлена на допуск транспортного средства как участника дорожного движения.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было уплачено Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО7 за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей (л.д.14).

В рассматриваемом случае обращение к оценщику НТЭ «Мир оценки» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем с ответчика АО «Дорожно-строительное управление №» подлежит взыскания сумма затрат, в соответствии с пропорциональностью, 3000 рублей (10000х30%), почтовые расходы в сумме 113,46 руб. (378,2х30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.44), суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и подачи ходатайства, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, итого определить ко взысканию судебные расходы в сумме 5721 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дорожно-строительное управление №» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-строительное управление №» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15198 рублей, в счет судебных расходов 5721 рубль 46 копеек, итого 20919 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.