УИД 86RS0013-01-2020-000458-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Бабкине А.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик 21 октября 2019 года принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем в транспортный цех ВНГ в г. Радужный. На перекрестке улиц Новая и Захарова г. Радужный 18 января 2020 года в 11 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя поворот направо при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, движущимся под управлением водителя ФИО4 по главной дороге прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от 18 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комиссией согласно акту расследования от 23 января 2020 года также установлена вина работника, ущерб составил 1797 829 руб. Ссылаясь на ст. 21, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 179 829 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. (л.д. 4-8). 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является работником ООО «Коммунальник», о предъявленных требованиях узнал только из искового заявления, ранее требования о возмещении ущерба не предъявлялись. В представленных документах отсутствуют акт осмотра транспортного средства и сведения о проведении экспертизы. При прохождении технического осмотра в 2019 году кузов автомобиля не осматривался, в связи с чем невозможно установить, причинены ли повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, а из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что у автомобиля повреждены передний бампер и решетка радиатора. Ссылаясь на ст. 248 ТК РФ, ст. 55, 56 и 149 ГПК РФ, просил в иске отказать (л.д. 54-56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 128, 131-132). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ущерб составляет не более 60 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Артамонов В.С., действующий по ордеру (л.д. 64), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан заявленный к взысканию размер ущерба. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

В силу ч. 1 и 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор от 21 октября 2019 года, по которому ответчик принят на работу водителем автомобиля 4 разряда; основным местом работы является подразделение Транспортный цех ВНГ в г. Радужный (л.д. 10, 11-14, 15-18).

18 января 2020 года в 11 час. 40 мин. на перекрестке улиц Новая и Захарова г. Радужный 18 января 2020 года ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя поворот направо при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, движущимся под управлением водителя ФИО4 по главной дороге прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленным материалам ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-23, 27-31, 65-69). 

В рамках служебного расследования работодателем у ФИО1 отобрано объяснение об обстоятельствах произошедшего и составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года, согласно которому виновным в происшествии признан водитель ФИО1 (л.д. 23, 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат (л.д. 21, 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба установлена и самим работником не оспаривается, ущерб причинен в результате административного правонарушения, в связи с чем на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

Из заказ-наряда ИП ФИО5 от 24 января 2020 года № СК-100278 следует, что стоимость ремонтных работ составляет 179 829 руб. (л.д. 24-26).

На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д. 70-71, 72-75). 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 14 июля 2020 года № 512, в целом, перечень и характер повреждений транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, гос. рег. знак № указанные в заказ-наряде ИП ФИО5 от 24 января 2020 года № СК-100278, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2020 года, за исключением капота и переднего правого крыла. Повреждения капота, кондиционера и правого крыла являются явно видимыми; повреждения капота и правого крыла не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии, а повреждения кондиционера – могли. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, по состоянию на 18 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 122 735 руб., с учетом износа – 57 643 руб. (л.д. 85-123).

По мнению суда, выводы экспертного заключения согласуются с перечнем повреждений, указанным инспектором ДПС в материалах дорожно-транспортного происшествия, основания сомневаться в данных выводах у суда отсутствуют. Напротив, перечень ремонтных работ в заказ-наряде ИП ФИО5 не соответствует перечню повреждений автомобиля, указанному должностным лицом ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-22, 24-26, 65-69). 

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующим в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлены.

Таким образом, в качестве доказательства размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 14 июля 2020 года № 512.

Между тем, учитывая положения ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные исковые требования могут разрешаться только с учетом износа деталей транспортного средства.

Из положений ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник, виновный в причинении работодателю ущерба в результате административного правонарушения, обязан возместить прямой действительный ущерб – реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя с учетом износа. В противном случае работодатель, помимо возмещения прямого действительный ущерба, получает выгоду в виде разницы между стоимостью поврежденного изношенного имущества и нового имущества. Следовательно, в данном случае работодатель вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к его неосновательному обогащению, в то время как в соответствии с вышеназванными положениями закона подлежит взысканию только реальный ущерб.

При этом суд отклоняет приведенные в иске ссылки на нормы гражданского законодательства, поскольку на основании статей 5 и 11 Трудового кодекса, а также ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении трудового спора применению не подлежат, и вопросы материальной ответственности работника регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 57 643 руб.

Основания для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлены, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. подтверждаются платежным поручением от 20 февраля 2020 года № 2518 (л.д. 9), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 929,29 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в возмещение ущерба 57 643 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929,29 руб., всего взыскать 59 572,29 руб. (Пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 29 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова