Дело №2-1938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, в судебном заседании действует на основании письменного заявления от 24.07.2018 г.,

в отсутствие ответчика ИП ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно которого, ответчик обязался оказать услугу по монтажу ПВХ изделий.

ИП ФИО3 произвел монтаж ПВХ, а ФИО1 произвела оплату по указанному выше договору.

В процессе эксплуатации ПВХ, стали проявляться различные дефекты: продувание ПВХ изделий; не корректно стали работать ручки окон; не плотно закрывается балконная дверь; отсутствует вертикаль блоков ПВХ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 27.04.2017 г., взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу 38000 руб., неустойку - 31920 руб., почтовые расходы 280,34 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, а также 12000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно которого, ответчик обязался оказать услугу по монтажу ПВХ изделий.

ИП ФИО3 произвел монтаж ПВХ, а ФИО1. произвела оплату по указанному выше договору (что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями).

В процессе эксплуатации ПВХ, стали проявляться различные дефекты: продувание ПВХ изделий; не корректно стали работать ручки окон; не плотно закрывается балконная дверь; отсутствует вертикаль блоков ПВХ.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление изделий из ПВХ, содержащим также условия о производстве их монтажа.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе эксплуатации изделий, истцом были выявлены недостатки.

Исходя из пункта 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие в результате выполненных ответчиком работ существенного и неустранимого недостатка. 

Определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иногда» ФИО4 

Согласно заключению судебной экспертизы №15-1805-СО от 06.07.2018 г. в результате проведения осмотра и обследования экспертом были установлены следующие нарушения требований нормативных документов, допущенные при монтаже оконных и дверных блоков в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>.

Наружный слой монтажного шва Изделий N1 (оконный блок) и N2 (оконный блок) не обеспечивает водонепроницаемость, т.к. при установке само расширяющейся уплотнительной ленты не были заполнены пустоты кирпичной кладки наружной стены, а сама лента установлена с разрывами по длине.

Установленные дефекты наружного слоя монтажного шва относятся к

категории явных (не скрытых), обнаружение которых возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Наличие дефектов связано с браком, допущенным на стадии монтажа изделий.

Выявленные дефекты являются существенными, подлежащими обязательному устранению, т.к. их наличие снижает герметичность изделия и способствует проникновению осадков, как внутрь изделия, так и в помещение.

Указанные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией изделия.

Данные дефекты являются устранимыми, но требуют дополнительных затрат времени и ресурсов.

При монтаже Изделий N3 (дверной блок), N4 (дверной блок), N5 (дверной блок), N6 (оконный блок), N7 (оконный блок), N8 (оконный блок) наружный слой монтажного шва, обеспечивающий водонепроницаемость, не выполнялся, т.к. указанные изделия установлены в проемах, выходящих на застекленные лоджии.

При этом при устройстве теплоизоляционного слоя имеют место неполное заполнение монтажных стыков пеной, что снижает теплотехнические характеристики монтажных швов и способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Установленные дефекты теплоизоляционного слоя монтажного шва относятся к категории явных (не скрытых), обнаружение которых возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Наличие дефектов связано с браком, допущенным на стадии монтажа

изделий. Выявленные дефекты являются существенными, подлежащими обязательному устранению, т.к. их наличие снижает теплотехнические характеристики монтажных швов и способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Указанные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией изделия.

Данные дефекты являются устранимыми, но требуют дополнительных затрат времени и ресурсов.

При монтаже Изделий N9 (оконный блок) и N10 (оконный блок) был выполнен только центральный — теплоизоляционный слой.

При этом при устройстве теплоизоляционного слоя имеют место неполное заполнение монтажных стыков пеной, что снижает теплотехнические характеристики монтажных швов и способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Установленные дефекты теплоизоляционного слоя монтажного шва относятся к категории явных (не скрытых), обнаружение которых возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Наличие дефектов связано с браком, допущенным на стадии монтажа изделий.

Выявленные дефекты являются существенными, подлежащими обязательному устранению, т.к. их наличие снижает теплотехнические характеристики монтажных швов и способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Указанные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией изделий. 

Данные дефекты являются устранимыми, но требуют дополнительных затрат времени и ресурсов.

Отсутствие наружного (гидроизоляционного, паропроницаемого) слоя и внутреннего (пароизоляционного) слоя относится к недоделкам производственного характера, подлежащим устранению.

При установке подоконных досок Изделий N3 (дверной блок), N4 (дверной блок), N5 (дверной блок) имеет место неполное заполнение монтажной пеной стыка между подоконной доской и вертикальным простенком проема дверного балконного блока, что снижает теплотехнические характеристики монтажных швов и способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Установленные дефекты теплоизоляционного слоя монтажного шва относятся к категории явных (не скрытых), обнаружение которых возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Наличие дефектов связано с браком, допущенным на стадии монтажа изделий. Выявленные дефекты являются существенными, подлежащими обязательному устранению, т.к. их наличие снижает теплотехнические характеристики монтажных швов и способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Указанные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией изделий.

Данные дефекты являются устранимыми, но требуют дополнительных затрат времени и ресурсов.

При повороте ручек, обеспечивающих открывание и закрывание створок дверных и оконных блоков, требуется усилие, что противоречит нормативным требованиям.

Наличие дефекта связано с производственным браком, допущенным при монтаже изделия (недостаточная регулировка запирающего механизма и петель).

Установленный дефект относится к категории явных (не скрытых), обнаружение которого возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Указанный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией изделий.

Выявленный дефект является существенным и подлежит обязательному устранению.

Указанный дефект является устранимым, в том числе стадии эксплуатации.

При повороте ручек в положение открывания створок происходит самопроизвольное открывание левой створки Изделия N1 (оконный блок); самопроизвольное закрывание створки Изделия N3 (дверной блок); самопроизвольное закрывание створки Изделия N4 (дверной блок); самопроизвольное закрывание створки Изделия N5 (дверной блок); самопроизвольное закрывание створки Изделия N8 (оконный блок); самопроизвольное закрывание правой створки Изделия N10 (оконный блок).

Наличие дефекта связано с производственным браком, допущенным при монтаже изделия (недостаточная регулировка петель).

Установленный дефект относится к категории явных (не скрытых), обнаружение которого возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Указанный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией изделий.

Выявленный дефект является существенным и подлежит обязательному устранению.

Указанный дефект является устранимым, в том числе — на стадии эксплуатации.

Детали фурнитуры Изделий N1 (оконный блок), N2 (оконный блок), №4 (дверной блок), N5 (дверной блок), №6 (оконный блок), N7 (оконный

блок), изделия №9 (оконный блок) имеют механические повреждения лицевой поверхности.

Наличие дефекта связано с производственным браком, допущенным при монтаже изделия (недостаточная регулировка петель).

Установленный дефект относится к категории скрытых, обнаружение которого возможно только в процессе эксплуатации изделий. 

Указанный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией изделий.

Выявленный дефект является существенным и подлежит обязательному устранению.

Указанный дефект является устранимым, в том числе — на стадии эксплуатации, однако требует замены поврежденных деталей.

Головки крепежных элементов выступают на внутренней поверхности профилей ПВХ на величину от 1 до З мм. Данный дефект не препятствует эксплуатации окон и носит характер эстетического восприятия.

Установленный дефект относится к категории явных (не скрытых), обнаружение которого возможно как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ.

Наличие дефекта связано с браком, допущенным на стадии монтажа изделия.

Данный дефект не препятствует эксплуатации окон и носит характер эстетического восприятия.

Не является существенным дефектом.

Указанный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией изделий.

Данный дефект является устранимым.

Уголки ПВХ, обрамляющие внутренние откосы Изделий N1 (оконный блок) и N2 (оконный блок), деформированы и не имеют плотного прилегания к поверхности стены.

Установленный дефект относится к категории явных (не скрытых), обнаружение которого возможно на стадии производства работ по монтажу, и на стадии приемки работ.

Наличие дефекта связано с браком, допущенным на стадии монтажа изделия.

Данный дефект не препятствует эксплуатации окон и носит характер эстетического восприятия.

Не является существенным дефектом.

Указанный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией изделий.

Данный дефект является устранимым.

Между поверхностью подоконника и коробкой оконного блока Изделия N1 (оконный блок) имеется зазор.

Установленный дефект относится к категории явных (не скрытых), обнаружение которых возможно на стадии приемки работ.

Наличие дефекта связано с браком, допущенным на стадии монтажа изделий.

Выявленный дефект является существенным, подлежащим обязательному устранению, т.к. его наличие способствует проникновению холодного воздуха в помещения.

Указанный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией изделия.

Данный дефект является неустранимыми, т.к. требуют предварительного демонтажа оконного блока.

Отклонение от прямолинейности отдельных профилей ПВХ, превышающее нормативную величину, установлено при обследовании Изделий N1 (оконный блок), №2 (оконный блок), N3 (дверной блок), N4 (дверной блок), N5 (дверной блок), N6 (оконный блок).

Наличие указанных дефектов связано не с монтажом, а с производственным браком, допущенным при изготовлении изделия (применение полимерного материала низкого качества, имеющего недостаточную термостойкость). Текучесть материала проявляется в процессе эксплуатации при повышенной Температуре воздуха или прямом нагревании при воздействии солнечной радиации. При этом нагревание осуществляется неравномерно. С наружной стороны происходит разогрев конструкций, а с внутренней их температура не превышает температуру помещений. Разность температур вызывает деформацию поливинилхлоридных профилей, из которых выполнены оконные и дверные блоки.

Не исключен вариант проявления текучести материла конструкций профилей ПВХ до их монтажа, при хранении на складе в горизонтальном положении. Однако проверить условия хранения профилей ПВХ на складе эксперт возможности не имеет.

Установленный дефекты, как правило, относятся к категории скрытых, проявляющихся в процессе эксплуатации оконных и дверных блоков.

Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению, т.к. их наличие снижает герметичность и воздухонепроницаемость оконных и дверных блоков в местах примыкания створки к раме и способствует проникновению дождевой воды и влажного воздуха в помещение. Кроме того, наличие изгибов профилей ПВХ способствует преждевременному износу узлов стыков вертикальных и горизонтальных элементов оконных и дверных блоков.

Указанные дефекты являются неустранимыми, т.к. необходим демонтаж оконных и дверных блоков, замену деформированных элементов, повторную сборку и повторный монтаж. 

Данное экспертное заключение ни кем из сторон не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Иногда» №15-180515-СО от 06.07.2018 года относимым и допустимым доказательством наличия дефектов. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством наличия дефектов и стоимости их устранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению изделий из ПВХ с недостатками.

Истец 23.03.2018 года обратился к ответчику по данному поводу, с требованием о возмещении ущерба по устранению недостатков оконных изделий.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что стоимость по оказанию услуг от 27.04.2017 г. составляет 38000 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280,34 руб.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочка: п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 21.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 31920 рублей (38000 руб. х 3% х 28 дней). Данный период взыскания неустойки и ее расчет суд находит обоснованными, так как фактически претензия ответчиком была получена 06.03.2018 года и в последствии оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31920 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 72920 рублей (38000 руб. + 31920 руб. + 3000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 36460 руб. 00 коп. 72920 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя по возмещению ущерба по устранению недостатков оконных изделий, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для уменьшения штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией. Каких либо возражений со стороны ответчика в отношении размера требуемой сумы заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2597 рублей 60 копейка (2297,60 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возврата стоимости товара и работ в сумме 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 31920 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 280 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 36460 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2597 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.