Дело № 1-64/2024

УИД: 59RS004-01-2024-000785-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Денисовой-Мотыль Е.В., 

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ступниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на дачу взятки неустановленному иностранному должностному лицу через посредника ФИО4 путем безналичных переводов денежных средств с помощью системы переводов «Сбербанк-онлайн», находясь в неустановленном месте в г.Перми, со своего счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в г.Березники Пермского края на счет ФИО4 в отделении Сбербанка в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего в сумме 20 000 рублей, для дальнейшей передачи иностранному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, за направление в ее адрес международной телеграммы установленного образца с заведомо ложными сведениями о смерти ее родного брата ФИО5, которую она предъявила в УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес>, Комсомольский проспект,34б, для ускоренного получения заграничного паспорта на свое имя, однако ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, поскольку посредник ФИО4 деньги, перечисленные ему для передачи в качестве взятки, не передал должностному лицу, а обратил в свою пользу. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что решила дать взятку иностранному должностному лицу через посредника ФИО4, согласившись на предложение последнего за денежное вознаграждение организовать направление на ее имя иностранными должностными лицами международной телеграммы о смерти ее близкого родственника по телеграфу, со ссылкой на заверенное врачами свидетельство о смерти, при предъявлении которой в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ей выдали в ускоренном порядке в течение 3-х суток загранпаспорт гражданина РФ.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила аналогичные сведения (т.1, л.д.13-15, 16-23). 

Свидетель ФИО4, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ (до явки с повинной ФИО1) с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал о способах направления международных телеграмм заинтересованным лицам, о лицах, которые через посредника ФИО6 перечисляли ему денежные средства для передачи иностранным должностным лицам в качестве взяток за направление подобных международных телеграмм, однако в отношении ФИО1 показаний не давал, никаких изобличающих ее сведений не сообщал(т.1, л.д.58-73).

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимой ФИО1, т.к. изложенные ею обстоятельства совершения преступления были проверены на стадии предварительного следствия и нашли свое подтверждение. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, о чем заявлено ходатайство защитником о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поддержанное подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении сотрудникам правоохранительного органа при оформлении явки с повинной. При этом на момент сообщения о совершении покушения на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о самом факте даче взятки, роли ФИО1, иных обстоятельствах совершения преступления, она не подозревалась в совершении указанного преступления, на момент дачи явки с повинной не была задержана по подозрению в совершении этого преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления было возбуждено органом предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем после возбуждения уголовного дела ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, не только дала полные и исчерпывающие показания о своей роли, но и изобличила посредника в даче взятки, способствовала установлению способа и иных обстоятельств передачи денежных средств посреднику для дальнейшей дачи взятки должностному лицу.

Органом предварительного следствия явка с повинной ФИО1 и активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в обвинительном заключении по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и соответственно для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая и ее защитник просили суд об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по всему объему предъявленного обвинения уголовное дело подлежит прекращению, а избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отмене.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

Адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.В. Порошин