Судья Кушниренко А.В. 

<

данные изъяты>К-3430/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В., 

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя Караблина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Савченковой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караблина Ю.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав заявителя Караблина Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

<

данные изъяты> в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Караблина Ю.В., в которой он просил «признать недействительными и исключить из доказательств все процессуальные действия и документы проведенные с ним лично, против его воли и без предоставления ему защитника и адвоката», «обязать полицию снять информацию с камер видеонаблюдения».

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить; вынести по жалобе новое решение или направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии жалобы на незаконные действия и бездействие сотрудников 2 ОП 

<

данные изъяты> и отдела дознания, которые в законные сроки не приняли решение и не ответили на его ходатайства; считает, что указанные им в жалобе нарушения подпадают под предмет рассмотрения в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ; отмечает, что в первую очередь сотрудниками полиции в отношении него были нарушены положения п.6 ст.49 УПК РФ, т.к. ему не был предоставлен защитник при задержании; также не был дан ответ в трехдневный срок на его заявление, отправленное по почте, о снятии показаний с видеокамер. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в т.ч. отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и т.п., а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> (в ред. ФЗ 

<

данные изъяты> от 24.05.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, поскольку он может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Что касается ходатайств о проведении тех или иных процессуальных действий, то в соответствии с положениями ст.41 УПК РФ, вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии дознания, входит в компетенцию дознавателя, который уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять дознание по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим дознавателем, и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность дознавателя, входить в обсуждение вопроса о необходимости или отсутствии оснований для проведения тех или иных следственных действий, поскольку не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников 2 отдела полиции по 

<

данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: