Судья Жидких Н.А. Дело № 7-115/2020

Номер дела в суде первой инстанции 5-259/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001636-37

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> детей, женатый

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года 

<

адрес>, составленному ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу капитаном полиции ФИО2, 02 апреля 2020 года в 19 часов 58 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Джип Гранд Ч. Л., г.р. з. *** под управлением ФИО1, который не выполнил требования указанные в п.2.3 Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно не выполнил требования по изоляции в домашних условиях по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ с приложенными материалами был передан на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит применить п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшив размер назначенного судом первой инстанции штрафа. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно выданному ему сотрудниками Роспотребнадора уведомления на него не распространялся режим самоизоляции, поскольку обязанность его соблюдать возложена лишь на граждан, вернувшихся из Италии, Испании, Франции, Германии. О распространении режима самоизоляции на него, как вернувшегося из Тайланда, его никто не предупреждал, в связи с чем полагал, что ему позволено посещать продуктовый магазин. 02 апреля 2020 года он выходил из дома за продуктами питания для себя и своих детей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, в случае оставления без изменения, снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие работы и наличие двух несовершеннолетних детей. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная часть 2 введена была введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ. 

В соответствии со ст. 2 Закона N 99-ФЗ, данный закон вступил в силу со дня официального опубликования, и был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 апреля 2020 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности за то, что он, прибыв 22 марта 2020 года в город Москву из Тайланда, 02 апреля 2020 года нарушил режим самоизоляции, предусмотренный п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", судья Индустриального районного суда города Барнаула не учел следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Из материалов дела, фотоматериала следует, что 02 апреля 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО2 напротив торгового комплекса Интерьер Мебель, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Барнаула. Именно данное место следует расценивать как место совершения административного правонарушения, поскольку здесь была установлена личность ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 

В момент остановки ФИО1 сам инспектор ФИО2 также нес патрульную службу экипажем на участке дороги вблизи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты> (то есть на четной стороне улицы 

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО1 в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, на данный момент не истек, то постановление судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2020 года подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Барнаула. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения рассмотрению по существу на настоящий момент не подлежат в связи с отменой постановления по мотиву нарушения правил подсудности. Эти доводы, а равно как и размер назначенного наказания подлежат выяснению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья 

Алтайского краевого суда А.А. Скляр