Дело № 2-293/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» (далее СПб ГУ СПП «Флора») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «Lifan №» г.н.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева указанному автомобилю причинены повреждения. При этом, в ходе проверки установлено, что причиненные и зафиксированные на автомашине повреждения, явились следствием падения дерева. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПб ГУ СПП «Флора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При вынесении решения просил принять во внимание выводы эксперта о стоимости ущерба, а кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 55, 149).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки «Lifan №» г.н.з. № ( л.д. 9). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «Lifan №» г.н.з. №, принадлежащий истцу. В результате падения дерева указанному автомобилю причинены повреждения, что установлено проведенной проверкой (л.д. 10). При этом ответчиком не оспаривается, что упавшее дерево относится к ведению ответчика.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 12-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 11), что ответчиком не оспаривается, однако она оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 116-141).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие причинно-следственно связи между падением дерева и причиненного ущерба истцу, который ответчиком не возмещен, суд полагает возможным взыскать с СПб ГУ СПП «Флора» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 30-32). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а именно из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что представитель взял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде, составлять процессуальные документы. Расходы по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 51-54, 89). При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца., исходя из принципа разумности, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 150).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.