Дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 19 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Моркина П.В., адвоката Киреевой Г.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

1) 17.08.2011 Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию 02.06.2014,

2) 14.01.2016 Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 8 мес., освобожден условно-досрочно 15.12.2017 на срок 7 мес. 11 дней, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 22:00 часов до 23:45 часов 04.07.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: 

<

...>, где также в состоянии алкогольного опьянения находились ранее ему знакомые ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и Потерпевший №1 с другой, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла к ним личная неприязнь и преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 и Потерпевший №1, то есть на убийство двух лиц.

В период времени с 22:00 часов до 23:45 часов 04.07.2018 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2 и Потерпевший №1, приискал в указанном месте нож и вооружился им.

После этого ФИО1, действуя умышленно, с целью лишения жизни Потерпевший №1 нанес последней три удара клинком ножа, а именно два удара в шею и один удар в левое плечо. 

При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены: колото-резанное ранение шеи, колото-резаное ранение левого плеча, ссадина шеи. Колото-резанное ранение шеи, колото-резаное ранение левого плеча вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Ссадина на шее не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью. 

После этого, ФИО1, находясь в период времени с 22:00 часов до 23:45 часов 04.07.2018 в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, с целью лишения жизни ФИО2, указанным выше ножом, а именно клинком ножа, умышленно нанес ФИО2 один удар в жизненно важный орган - шею. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО2, последнему причинено слепое, колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов, с ранением верхушки верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения (левосторонний гемоторакс). Данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО25 наступила через непродолжительное время на месте преступления в период времени с 22:00 часов до 23:45 часов 04.07.2018 от колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов, с ранением верхушки верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения (левосторонний гемоторакс).

ФИО1 свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 сумела покинуть место происшествия и скрыться от ФИО1, который пытался ее преследовать.

Потерпевшая Потерпевший №1 незамедлительно обратилась за помощью к жителям 

<

адрес>, в результате чего ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и она была своевременно госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, что в свою очередь не привело к ее смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил следующее, что 04.07.2018 он пришел домой к своим знакомым ФИО2 и Потерпевший №1. Он, ФИО8 и ФИО9 совестно употребляли спиртное. Он был не сильно пьян. Ходили они совместно на отметку к участковому Свидетель №4, потом вернулись домой к ФИО2 и продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов он вышел в туалет. Когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 стоит с выпученными глазами и ножом в руке. Она кинулась на него, он перехватил руку с ножом, выхватив его, ударил им по руке Потерпевший №1, попал в плечо и шею. Она убежала. Не заходя в комнату, увидел, что ФИО2 лежит на кровати в крови. Ушел. Под утро его поймала полиция. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, поскольку они были в хороших отношения. От Потерпевший №1 он защищался. Полагает, что ФИО2 убила Потерпевший №1, поскольку накануне она ссорилась с ФИО2 и он её выгонял. Раньше она причиняла ФИО2 телесные повреждения, за что отсидела срок.

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что умысла на убийство двух лиц у него не было.

Однако суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Рапортом старшего следователя СО от 04.07.2018 об обнаружении трупа ФИО2, с явными признаками насильственной смерти – колото-резанными ранениями шеи. (т.1 л.д. 20)

Рапортом старшего следователя СО от 05.07.2018 о том, что по факту убийства ФИО2 установлено, что Потерпевший №1 так же причинены ножевые ранения. Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ей оказана квалифицированная медицинская помощь. Усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. (т.1 л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 05.07.2018, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с явными признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением шеи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: смыв с двери, ведущей из сеней в дом на марлевый тампон; смыв с пола в зальной комнате на марлевый тампон; полотенце; футболка и трико с трупа ФИО2; 2 (два) ножа с кухонного стола; следы рук на 13 отрезках липкой ленты. (т. 1, л.д. 27-46)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, где обнаружена и изъята мужская футболка светло-серого цвета с горизонтальными темно-серыми (черными) полосами, грудным карманом с левой стороны. (т. 1 л.д. 47-53)

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2018, согласно которому были осмотрены следующие предметы: смыв с двери, ведущей из сеней в дом на марлевый тампон; смыв с пола в зальной комнате на марлевый тампон; полотенце; футболка с трупа ФИО2; трико с трупа ФИО2; 2 (два) ножа с кухонного стола; мужская футболка светло-серого цвета с горизонтальными темно-серыми (черными) полосами, грудным карманом с левой стороны (т. 1 л.д. 54-60) 

Протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которому произведена выемка у сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО18 ножа с черной рукоятью, который в свою очередь 06.07.2018 был изъят сотрудниками СИЗО-3 в обуви, поступившего ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65)

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2018, согласно которому был осмотрен нож с черной рукоятью, который в свою очередь 06.07.2018 был изъят сотрудниками СИЗО-3 в обуви, поступившего ФИО1 (т. 1 л.д. 66-68) 

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2018, согласно которому были осмотрены следы рук на 13 отрезках липкой ленты, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа от 05.07.2018 по адресу 

<

адрес>. (т 1 л.д. 77-79) 

Заключением эксперта № 485 от 28.08.2018, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в результате слепого, колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов, с ранением верхушки верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения (левосторонний гемоторакс). С момента смерти до момента исследования трупа (05.07.2018, 14:27 час) прошло не более 1 суток. При исследовании трупа было обнаружено слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов, с ранением верхушки верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения (левосторонней гемоторакс). Это ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний (согласно пунктов 6.1.9; 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Указанное ранение шеи справа было причинено в результате однократного поступательно-возвратного действия травмирующего орудия. Непосредственной причиной смерти явилось слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов, с ранением верхушки верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения (левосторонний гемоторакс). После причинения указанного ранения смерть потерпевшего наступила в течение первых минут (десятков минут). После причинения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия. Обнаруженное ранение причинено прижизненно. Указанное ранение шеи справа причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. При судебно-медицинском исследовании трупа следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено. На стенках и краях раны кожной раны шеи каких-либо частиц, волокон и веществ не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации более 5,0%о, в моче – более 5,0%о, указанная концентрация этилового спирта, в данном конкретном случаи соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Взаимодействие наподдавшего и пострадавшего могло быть любым, допускающим такое направление раневого канала. (т. 1 л.д. 87-91)

Актом судебно-медицинского исследования № 485 от 30.07.2018, в заключении которого указано, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате слепого колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов, с ранением верхушки верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения (левосторонний гемоторакс). (т.1 л.д. 92-95)

Актом судебно-гистологического исследования № 3621р от 19.07.2018, в заключении которого указано, что по результатам вскрытия трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., установлены: раневой канал в легком с кровоизлиянием в зоне повреждения, кровоизлияние в мягких тканях шеи, морфологические признаки кровопотери, универсальная сосудистая реакция на кровопотерю, реактивные изменения в выше перечисленных повреждениях могут соответствовать периоду начальных реактивных изменений. (т. 1 л.д.97-98)

Актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 435 от 18.07.2018, в заключении которого указано, что представленная на экспертное исследование рана кожи с области шеи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому П-образной формы обушок с выраженными ребрами, Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм. (т.1 л.д.99-101)

Ксерокопией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что 04.07.2018 в 23.50 поступил вызов от дежурного РОВД на 

<

адрес> больной Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением в шею. (т.1 л.д. 104-105)

Медицинской картой стационарного больного № 604 поступившего 05.07.2018 выписанного 16.07.2018 в отделение хирургии в отношении Потерпевший №1 с диагнозом при поступлении колото-резанное ранение шеи слева в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 106-109)

Заключением эксперта № 6385 от 12.09.2018, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по объективным данным, представленным медицинской картой имели место: колото-резаная рана шеи, колото-резаная рана левого плеча, ссадина шеи, причиненные острым предметом, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Колото-резаная рана шеи, колото-резаная рана левого плеча вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Ссадина на шеи не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). (т 1 л.д. 113-115)

Заключением эксперта № от 31.07.2018, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами сторон 48х32 мм, 50,5х48 мм, 48х39 мм, 51х39 мм, 48х30 мм, изъятые при осмотре места происшествия 05.07.2018 по факту обнаружения трупа ФИО2 с явными признаками насильственной смерти колото-резаным ранением шеи по 

<

адрес> пригодны для идентификации личности на отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на лист белой писчей бумаги размерами сторон 50х48 мм, 58х48 мм, 48х43 мм, 48х44 мм, 48х45 мм, 48х42 мм, 49х48 мм, 48х42,5 мм, следов рук, пригодных для идентификации не имеется. 

След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами сторон 48х30 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след руки, откопированный на прозрачную липкую ленту, размерами сторон 51х48 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки откопированный на прозрачную липкую ленту размерами сторон 48х32 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, след пальца руки откопированный на прозрачную липкую ленту размерами сторон 50,5х48 мм оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, след пальца руки откопированный на прозрачную липкую ленту размерами сторон 48х39 мм оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 (т 1 л.д. 120-125)

Заключением эксперта № от 14.09.2018, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО2 – 0?? группы. Кровь потерпевшей Потерпевший №1 – А? группы. 

В двух смывах, изъятых с места происшествия, на футболке потерпевшего ФИО2, в одном следе на футболке обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО2 Потерпевшей Потерпевший №1 данная кровь принадлежать не может. 

В двух следах на футболке обвиняемого ФИО1 и на полотенце изъятом с места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Таким образом, кровь может происходит от потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшему ФИО2 кровь принадлежать не может. 

На трех ножах, представленных на исследование, крови не найдено. (т. 1 л.д. 131-136).

Заключением эксперта № от 14.09.2018, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с области шеи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (СМИ №), по своему характеру является колото-резаной раной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. 

На представленном на экспертное исследование шейном органокомплексе от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СМИ №) механических повреждений подъязычной кости, надгортанника, хрящей гортани и полуколец трахеи не обнаружено.

Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с области шеи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (СМИ №) могла быть причинена в равной степени любым из трех ножей (№№), представленных на экспертизу. (т. 1 л.д. 142-149)

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 02.11.2018, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания и на месте указала на хозяйственную постройку, где она скрывалась от ФИО1, где и было обнаружено пятно красно-бурого цвета. (т. 2 л.д. 123-132)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018, согласно которому осмотрено хозяйственное строение, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес>, где пряталась потерпевшая Потерпевший №1 от ФИО1 Обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. С места, где обнаружено данное пятно был произведен спил фрагмента древесины. (т. 2 л.д. 133-138) 

Заключением эксперта № от 23.11.2018, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО2 – 0?? группы. Кровь потерпевшей Потерпевший №1 – А? группы. Кровь обвиняемого ФИО1– 0?? группы.

В двух фрагментах древесины найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшему ФИО2 и обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может. (т. 2 л.д. 148-154)

Протоколом следственного эксперимента от 02.11.2018 из которого следует, что Потерпевший №1 показала, как и при каких обстоятельствах Бычковым причинены ножевые ранения ей и ФИО2. (т.2 л.д. 170-176)

Протоколом следственного эксперимента от 12.11.2018 из которого следует, что ФИО1, показал как и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 пыталась нанести ему ножевое ранение. (т.2 л.д. 178-183)

Заключением эксперта № от 29.11.2018, согласно которому в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (протоколе следственного эксперимента с её участием от ДД.ММ.ГГГГ) касательно повреждений, нанесенных ей и ФИО2 ФИО1, содержатся противоречивые данные об условиях и механизме их причинения (совпадают области локализации ранений, но не совпадают направления раневых каналов при заданных положениях атаки макета клинка ножа). Вышеуказанные противоречивые данные об условиях и механизме причинения колото-резаных ранений Потерпевший №1 и ФИО2 не позволяют допустить, или исключить возможность причинения вышеуказанных колото-резаных ранений Потерпевший №1 и ФИО2, при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1

Исключается возможность причинения колото-резаных ранений Потерпевший №1 при обстоятельствах, сообщенных обвиняемым ФИО1 в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе и фотографиях следственных экспериментов с его участием от 12.11.2018г. (т. 2 л.д. 187-196).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, у нее был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживал он в доме по адресу

<

адрес>. Сын проживал с Потерпевший №1, они знакомы давно, но периодически то расходились, то сходились. В декабре 2017 года они стали опять проживали совместно. 

Между ее сыном и Потерпевший №1 ранее возникали конфликтные ситуации, один раз даже Потерпевший №1 причинила сыну ножевое ранение, за это она была привлечена к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы. После того, как Потерпевший №1 освободилась из мест лишения свободы, она стала опять сожительствовать с ее сыном, но насколько ей известно у них более конфликтов не возникало. Сын не жаловался на Потерпевший №1, о конфликтах последнее время ничего не рассказывал. 

Сын злоупотреблял спиртными напитками, злоупотреблял совместно с Потерпевший №1 и другими лицами. 

04.07.2018 в ночное время, ей позвонила медсестра ФИО3, которой позвонил её муж Свидетель №1, и сообщила, что её сына зарезали. Она сразу же пошла к сыну домой, но по дороге встретился участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и сказал не ходить в дом, что ей там делать нечего, в доме будет работать оперативно-следственная группа. Она пошла домой, в доме сына она не была, трупа сына в доме не видела. 

Спустя какое-то время, ей сказали жители села, что убийство сына совершил ФИО1. Знает его как жителя села, когда-то давно, он уже совершал убийство. От Потерпевший №1 узнала, что Бычков причинил ей ножевые ранения, она проходила лечение в больнице. Потерпевший №1 ей так и не объяснила, что у них произошло в доме у сына вечером 04.07.2018. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. Из-за чего Бычков причинил ножевые ранения Потерпевший №1 и ее сыну она не знает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО2 около 6 лет. Проживали в 

<

адрес>.

Днем 04.07.2018 к ним домой пришел ранее знакомый ФИО1. Она, ее сожитель ФИО2 и Бычков стали распивать спиртное, «шкалики». Около трех часов дня, позвонил участковый Свидетель №4, сказал прийти на отметку, так как она состоит под административным надзором. Она, ФИО2 и Бычков сходили на отметку, потом вернулись домой. Продолжили употреблять спиртное. Вечером ФИО2 прилег на кровать в комнате. Она подошла и присела к нему на кровать. ФИО1 сказала уходить. Бычков с кухни зашел к ним в комнату, в руках у него был нож. Бычков подошел к ней и ударил им ножом в левое плечо, тут же нанес ей еще один удар в шею. Она соскочила с кровати и убежала из дома. Убегая увидела, как Бычков нанес удар ножом в шею ФИО2. Она выбежала во двор, забежала в сарайку и там спряталась. Бычков вышел на крыльцо и смотрел, где она. Сарайка расположена напротив крыльца. Бычков стоя на крыльце, специально скрипнул дверью, чтобы она подумала, что он зашел в дом, но она видела его и по этому не вышла. Бычков стоял на крыльце несколько минут, а потом зашел в дом. Она выбежала из сарайки, и побежала к соседу Свидетель №1. Свидетель №1 вышел, она ему сказала «Помогите, нас убивают». Свидетель №1 ей сказал зайти. Она зашла, он дал ей полотенце, она приложила его к шее. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и полицию. Приехал участковый Свидетель №4, пошел к ним в дом, но ФИО1 у них дома уже не было. Когда Свидетель №4 уехал искать ФИО1, она вернулась домой, увидела ФИО2. Он лежал на кровати, в крови. Она его потрогала, он был холодный. Через какое-то время приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, где сделали операцию. Если бы она не убежала из дома от ФИО1, и не спряталась в сарае, то Бычков бы обязательно ее убил. Он выходил из дома специально, чтобы убить ее. 

Она в 2015 году судима Красноармейским районным судом по Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за то, что причинила ножевое ранение ФИО2 в живот. Освободилась в 2017 году. С января 2018 года опять начала проживать с ФИО2 совместно, отношения у них были хорошие. Убивать ФИО2 у неё умысла нет, поскольку они планировали завести детей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. По соседству, в 

<

адрес>, проживал ФИО2. Там же видел Потерпевший №1. Около шести часов вечера 04.07.2018 он находился у своих ворот, в это время он увидел, как по улице в сторону дома идет ФИО2. За ним шла ФИО9, под руку с Бычковым. Около одиннадцати часов 04.07.2018 к нему прибежала ФИО9 и сказала «дядя Сережа, помогите, Андрюху убивают, он меня ткнул и его дорежет». ФИО9 была в состоянии алкогольного опьянения, он увидел у ФИО9 на шее с левой стороны рану. Завел ФИО9 в гараж, дал её полотенце зажать рану. Позвонил участковому уполномоченному и сообщил о случившемся. Он спросил у ФИО9, что произошло и она ему сказала, что Бычков домогался её. Более он ничего не спрашивал, ФИО9 не рассказывала. Потерпевший №1 была в испуганном состоянии, ее всю трясло. Потерпевший №1 требовала от него пойти в дом, что бы спасти ФИО2, но он не соглашался. Было понятно по поведению Потерпевший №1, что она очень боится, но при этом очень хочет, что бы он вместе с ней принял меры к спасению ФИО2. Через 10 минут приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и зашел в дом ФИО2. Через некоторое время вышел и сказал, что ФИО2 мертв. После этого Свидетель №4 поехал искать убийцу. ФИО9 пошла домой, через некоторое время приехала скорая помощь и забрала её в больницу. Потом приехали еще сотрудники полиции. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но жалоб на него у него нет. Труп ФИО2 он не видел, в дом к нему не заходил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи МУ «Красноармейская ЦРБ». 04.07.2018 она находилась на дежурных сутках. 04.07.2018 поступил вызов на 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, она прошла в дом. В доме была Потерпевший №1. Потерпевший №1 придерживала у шеи полотенце, на котором была кровь. Потерпевший №1 сообщила, что ей причинил ножевое ранение знакомый ей мужчина, даже называла его фамилию, но фамилию она не помнит. Потерпевший №1 сказала, что она, ее сожитель ФИО2, других данных его не помнит, и еще один мужчина выпивали у них дома. Этот мужчина стал к ней приставать, потом на кухне взял нож, ударил ножом её, а потом ударил сожителя. Ей удалось сбежать из дома. Сожитель ФИО2 скончался. Потерпевший №1 была взволнована, плакала, рассказывая о случившемся, видно было, что Потерпевший №1 пережила страх, для нее эта ситуация была большим стрессом. Потерпевший №1 сожалела о том, что она и ее сожитель пустили в дом мужчину, который причинил им ножевые ранения, сожалела, что распивали с ним спиртное. А так же Потерпевший №1 плакала, когда говорила о смерти сожителя. В комнате на кровати она увидела труп ФИО2. Труп был весь в крови. Установлено осмотром, что ФИО2 мертв. При этом рану на трупе ФИО2 она не видела, менять положение трупа она не стала, труп ФИО2 лежал на левом боку, одежда трупа была в крови. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана левого плеча, колото-резанная рана в области шеи слева, более она никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружила, возможно, они и были, но были менее значительны. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1, она была доставлена в МУ «Красноармейская ЦРБ» в отделение хирургии. О травме Потерпевший №1 и трупе ФИО2 ею было сообщено в полицию. Ссадину у Потерпевший №1 на шее справа она не видела, возможно, она и была, но она ее не заметила. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2018 года работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району.

04.07.2018 он находился на суточном дежурстве. Около 23:45 часов 04.07.2018 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в 

<

адрес>, а также причинение Потерпевший №1 ножевых ранений. Со слов пострадавшей Потерпевший №1 преступление совершил ФИО1. 

В составе следственно-оперативной группы он прибыл на указанный адрес. Войдя в дом, он увидел труп ФИО2 на кровати в комнате. Труп лежал на левом боку. На шее трупа справа была колото-резанная рана. Одежда трупа была в крови, на кровати, где лежал труп, было много крови. Потерпевший №1 в доме не было, так как она была госпитализирована. ФИО1 на месте преступления не было. Для установления местонахождения ФИО1 он пошел осмотреть территорию возле дома, где возле забора огорода обнаружил мужскую футболку. Он позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №4, который также осуществлял обход с целью обнаружения ФИО1, и попросил его подойти к нему. Участковый Свидетель №4 подошел, увидел футболку и сказал, что он ФИО1 днем 04.07.2018 видел именно в этой футболке. Об обнаружении футболки он сообщил следователю, который ее изъял.

После того, как был задержан Бычков, его доставили в отдел уголовного розыска, где он с ним беседовал. В ходе беседы ему Бычков добровольно рассказал, что он в течении дня 04.07.2018 употреблял спиртное с ФИО2 и Потерпевший №1. Около 23:00 часов Потерпевший №1 стала грубо разговаривать с ним, и он ей делал замечания. Потерпевший №1 не реагировала и он, то есть Бычков, решил ее наказать. Бычков взял нож, ударил Потерпевший №1 ножом в шею, ФИО2 стал заступаться за Потерпевший №1 и он ударил ножом ФИО2 в шею. Потерпевший №1 из дома убежала, он пошел ее искать, но не нашел. Бычков сказал, что он искал Потерпевший №1, чтобы добить, так как был разозлен на нее. То есть Бычков в беседе с ним, добровольно рассказал, что он убил ФИО2 и пытался убить Потерпевший №1, но та убежала от него и скрылась. Полагал, что Бычков напишет явку с повинной. 

Личности Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 ему известны. Характеризует данных лиц с отрицательной стороны. Они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Вели асоциальный образ жизни. ФИО2 и Потерпевший №1 сожительствовали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции. 04.07.2018 днем он позвонил Потерпевший №1, чтобы она явилась на отметку. Около 16 часов она пришла с ФИО2 и Бычковым. В связи с тем, что Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, он на неё составил протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вечером он получил информацию об убийстве ФИО2 и причинении ножевых ранений Потерпевший №1. Он приехал к дому 

<

адрес>. Увидел у дома Свидетель №1 самого Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО1 убил ножом ФИО2 и пытался убить ее, но она убежала от ФИО1. Он увидел на шее Потерпевший №1 колото-резанную рану, из которой текла кровь. Потерпевший №1 была сильно напугана. Потерпевший №1 кричала, что Бычков зарезал ФИО2, хотел убить ее. 

Он пошел в 

<

адрес>, где проживали Потерпевший №1 и ФИО2. В доме он увидел труп ФИО2 на кровати в комнате. ФИО1 в доме не было. Он вышел из дома, обошел дворовую территорию, ФИО1 не нашел. Он сел в машину и уехал искать ФИО1. Стал обследовать на машине близлежащие улицы, но ФИО1 не видел. Потом поехал к дому, где жил Бычков, дом расположен по 

<

адрес>. ФИО1 дома не было. Дом, где проживал Бычков, из двух квартир. Он зашел к соседке ФИО1 - ФИО26 Николаевне, и спросил ее, видела ли она ФИО1, она ему сказала, что не видела, но Бычков заходил пару дней назад и оставил у нее сумку с вещами на хранение. ФИО4 ему указала на сумку ФИО1. Он решил, что сумку надо забрать, так как в ней могли быть документы, в частности паспорт, имея который Бычков мог купить билет и уехать. Он взял сумку ФИО1, положил ее в свой служебный автомобиль и поехал дальше на поиски ФИО1. Сумку ФИО1 он не проверял, ее содержимое он не знает. Когда задержали ФИО1, он взял его сумку и положил ее в тот автомобиль, где сидел задержанный Бычков. 

Он знает, что Потерпевший №1 ранее причиняла ФИО2 ножевое ранение, была осуждена за это, но в этот раз у него не было никаких сомнений, что именно Бычков совершил в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 данное преступление. 

Он Потерпевший №1 знает давно, она состояла у него на административном учете. Поведение Потерпевший №1 ему известно в различных ситуациях. Потерпевший №1 была напугана, ее трясло, она ему рассказывала о произошедшем и он зная Потерпевший №1 поверил ей. Потерпевший №1 действительно ранее причиняла ножевые ранения ФИО2, но при этом она никуда не скрывалась, сразу признавалась, что совершила преступление. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав исследованные в совокупности и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения убийства, явились внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым с одной стороны и потерпевшими с другой стороны, умысел на совершение которого возник и окончательно сформировался у ФИО1 перед нападением на потерпевших в доме последних.

Локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно важные органы, количество нанесенных ударов, наличие орудия - ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевших. ФИО1 осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевших, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает её наступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по отношению к потерпевшим, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств дела обстоятельств, согласно которых подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства двух лиц – ФИО2 и Потерпевший №1.

Умысел на совершение убийства ФИО2 подсудимый ФИО1 реализовал, поскольку от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО2

Умысел на убийство второй потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя убежала.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти двум лицам, на что указывают стремительные действия подсудимого, с высокой степенью интенсивности, с использование ножа в качестве оружия, которым подсудимый последовательно наносил удары в места расположения жизненно важных органов потерпевших - в область шеи. Обоим потерпевшим был причинен вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для лишения жизни обоих потерпевших. Преступные действия подсудимого в отношении Потерпевший №1 были прекращены, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 смогла убежать и спрятаться. 

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте совершения преступления, от телесных повреждений, причиненных подсудимым. 

ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на убийство двух лиц до конца, в результате спасения жизни потерпевшей Потерпевший №1 вследствие оказания ей своевременной медицинской помощи, поскольку последней удалось покинуть место преступления.

Доводы, защиты о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не было, поскольку он оказывал сопротивление ей, когда она нападала на него с ножом, судом не принимаются и полностью опровергнуты исследованными доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также следственными экспериментами.

Оценивая довод стороны защиты и подсудимого о том, что Бычков не убивал ФИО2, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после того, как подсудимый нанес удар ножом в шею Потерпевший №1, потерпевший ФИО2 стал с ним разговаривать, он переключился на него, в связи с чем Потерпевший №1 смогла покинуть место преступления, что не дало подсудимому возможность завершить свой умысел на лишение её жизни. При этом степень тяжести, характер и локализация причиненного Потерпевший №1 ранения, также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на лишение её жизни.

В судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевших имела место реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, таких обстоятельств установлено не было, потому оснований для квалификации действий подсудимого, как самооборона, либо как превышение пределов необходимой обороны не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия по отношению к потерпевшим были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Не оспаривая наличия между подсудимым и потерпевшим возникшего конфликта, суд считает, что указанные взаимоотношения не привели к возникновению у подсудимого приступа внезапного сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями, не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. 

Поведение подсудимого после совершения преступления, подробное описание подсудимым своего поведения после совершения преступления, выразившееся в его целенаправленных действиях по бегству с места преступления при возникновении опасности быть задержанным, по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Вывод суда в этой части подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных по итогам проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной для установления психического состояния подсудимого.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.09.2018, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенных травмах головы, о длительном течении гипертонической болезни, о перенесенном ОНМК с последующим формированием психоорганического синдрома. Указанный диагноз подтверждается настоящим обследованием, выявившим у испытуемого раздражительность, эгоцентричность, замедление темпа мышления, снижение памяти, труднопереключаемость внимания, снижение интеллекта. Однако указанное изменение психики выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаружено, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 154-155).

Оценивая психическое состояние подсудимого суд, с учетом выводов экспертов и обстоятельств дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Довод подсудимого и защитника о том, что убийство ФИО2 совершила Потерпевший №1 опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Потерпевший №1, которая сразу после нападения на неё подсудимого убежала и сообщила соседу Свидетель №1 о том, что Бычков порезал её и убил ФИО2, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что Потерпевший №1 пришла к нему в испуганном и возбужденном состоянии сообщив, что Бычков порезал её и зарезал ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которым Потерпевший №1 сообщила о совершении в отношении неё и ФИО2 преступления Бычковым. Суд признает показания Потерпевший №1 достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 как в умышленном убийстве ФИО2, так и в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Требования о компенсации морального вреда связанного со смертью ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству он не отнесен к числу близких родственников Потерпевший №1.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда от преступления в отношении самой Потерпевший №1, суд признает доводы потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшая перенесла нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, физических страданиях, связанных с прохождением лечения, до настоящего времени ограничена в движении.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 - в размере 150000 рублей.

Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкие преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что представленными характеристиками подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

На основании с п. «а» ч.1 ст. 63 ст. УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступлений. 

У суда не имеется оснований учитывать при назначении наказания подсудимому, противоправность поведения потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждений этому в суде получено не было. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, которые законодательством отнесены к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку, никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, преступление совершено при особо опасном рецидиве, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст. 62 УК РФ правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде пожизненного лишения свободы. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома после 22.00 до 06.00, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Красноармейского района Челябинской области;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома после 22.00 до 06.00, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы Красноармейского района Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 19.06.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания – время содержания под стражей с 05.07.2018 по 18.06.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.06.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- смыв с двери, ведущей из сеней в дом на марлевый тампон; смыв с пола в зальной комнате на марлевый тампон; следы рук на 13 отрезках липкой ленты; образец крови трупа ФИО2; образец крови потерпевшей Потерпевший №1; следы рук обвиняемого ФИО1 на дактилоскопической карте; следы рук потерпевшего ФИО2 на дактилоскопической карте; следы рук потерпевшей Потерпевший №1 на дактилоскопической карте,– хранить при деле;

- два фрагмента древесины с пятном крови, полотенце, футболка с трупа ФИО2; трико с трупа ФИО2; 2 (два) ножа с кухонного стола; футболка светло-серая с горизонтальными темно-серыми полосами обвиняемого ФИО1; нож с черной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб