Дело № 2-147/2025 УИД 27RS0004-01-2024-007095-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Дорошенко А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Грант» ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на объекты недвижимости – машиноместа 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Санитарный 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на машиноместа № зарегистрированы за ФИО1 В рамках дела о банкротстве ООО «Грант» установлено незаконное приобретение ФИО9 указанных объектов недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Грант» расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> нежилые помещения: мишиноместа 

<

данные изъяты> Несмотря на незаконное приобретение права собственности на указанные машиноместа, ФИО3 и ФИО1 сдавали их в аренду, получив денежные средства в размере 339 000 рублей, часть из которых были перечислены ФИО4 в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 632,41 рублей. 

При рассмотрении дела, истец, уточнил исковые требования, указав о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО3, фактическим получателем денежных средств являлись ФИО1 и ФИО4, просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 328 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 78 591,88 рублей; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 833,07 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Дополнительно указав о том, что в уточненном исковом заявлении требований к ФИО3 истец не имеет, при этом в установленном порядке заявление об отказе от иска в данной части не представлено, у представителя истца таких полномочий не имеется. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Принимая участие при рассмотрении дела, ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что ФИО1 и ФИО3 оказывал юридические услуги. Несколько раз получал от арендаторов машиномест денежные средства за аренду и передавал их непосредственно собственнику. Дополнительно в письменных возражениях указывает о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных машиномест. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал о не согласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, на момент приобретения машиномест и регистрации перехода права собственности судебного спора не имелось, ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. О существовании договоров аренды ему было известно с момента осмотра объектов недвижимости перед заключением сделки купли-продажи, расторгать их не собирался, поскольку именно для сдачи в аренду и приобретал машиноместа. Кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Договор аренды является договором следования. В сентябре 2023 г. получал от ФИО4 денежные средства в размере 3 500 рублей, ошибочно переведенные ему одним из арендаторов. Арендная плата с момента приобретения спорных объектов поступала на его банковскую карту. ФИО4, в рамках заключенного между ними договора, следил за своевременностью оплаты арендных платежей, расчетами с ТСЖ, досудебными и судебными спорами с арендаторами в случае нарушениями ими условий договора аренды. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав). 

При этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель окажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой норма денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, либо в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. 

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными сделок по регистрации права собственности на расположенные по адресу 

<

адрес>, пер. Санитарный 

<

адрес> помещений: машиноместо 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанные объекты недвижимости и их возврата в конкурсную массу ООО «Грант». Впоследствии конкурный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа 

<

данные изъяты> за ФИО9, ФИО7, ФИО1

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, в мае 2022 г. ФИО3, представив договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи парковочных мест №

<

данные изъяты>, подписанный ООО «Грант» в лице конкурсного управляющего и ФИО9, обратился для регистрации права собственности на машиноместа. 

Управлением Росреестра на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №, машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровй №, машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №. 

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №; машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №; машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №; машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №. 

Применительно к оценке поведения ФИО9 судом установлено злоупотребление им правом, которое усматривается в совершении планомерных целенаправленных действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, с представлением решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененного судом вышестоящей инстанции и документов (акта от ДД.ММ.ГГГГ), легитимность происхождения которых ответчиком не подтверждена, в ущерб интересам кредиторов ООО «Грант».

Восстановление прав ООО «Грант» подлежит путем истребования имущества из незаконного владения ФИО7 и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> возложена обязанность:

на ФИО8 - возвратить в конкурсную массу ООО «Грант» расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> нежилые помещения: машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №, машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровй №, машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №;

на ФИО1 - возвратить в конкурсную массу ООО «Грант» расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> нежилые помещения: машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №; машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №; машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №; машиноместо 

<

данные изъяты> кадастровый №. 

Таким образом, обстоятельствами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, является злоупотребление своими правами ФИО9 при регистрации им права собственности на спорные объекты недвижимости; факт незаконного владения ФИО9, ФИО1 спорными машиноместами; нарушение прав ООО «Грант»; обязанность ответчиков возвратить их в конкурсную массу общества. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ООО «Грант» ссылается на то, что являясь незаконными владельцами спорных объектов недвижимости, ответчики сдавали их в аренду, получая денежные средства. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды стояночного места №, по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование арендатору стояночное место № (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Санитарный 

<

адрес>, общей площадью 18,2 кв.м. для стоянки автомобиля и хранения собственности арендатора. Срок аренды установлен на 6 месяцев (п. 1.2 Договора), арендная плата согласована сторонами в размере 3 500 рублей в месяц (п. 3.1 Договора). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 (

<

данные изъяты>) от ФИО10 (его супруги ФИО11) поступили денежные средства в общем размере 49 000 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции о переводах между лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды стояночного места №, по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование арендатору стояночное место № (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Санитарный 

<

адрес>, общей площадью 18,2 кв.м. для стоянки автомобиля и хранения собственности арендатора. Срок аренды установлен на 6 месяцев (п. 1.2 Договора), арендная плата согласована сторонами в размере 3 500 рублей в месяц (п. 3.1 Договора). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты>) от ФИО12 поступили денежные средства в общем размере 79 500 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции о переводах между лицами, а также выпиской ПАО Сбербанк по операциям (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды стояночного места №, по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование арендатору стояночное место № (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Санитарный 

<

адрес>, общей площадью 18,2 кв.м. для стоянки автомобиля и хранения собственности арендатора. Срок аренды установлен на 6 месяцев (п. 1.2 Договора), арендная плата согласована сторонами в размере 3 500 рублей в месяц (п. 3.1 Договора). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 (

<

данные изъяты> от ФИО13 поступили денежные средства в общем размере 79 500 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции о переводах между лицами, а также выпиской ПАО Сбербанк по операциям (т. 1 л.д. 123).

В апреле 2023 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды стояночного места №, по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование арендатору стояночное место № (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Санитарный 

<

адрес>, общей площадью 18,2 кв.м. для стоянки автомобиля и хранения собственности арендатора. Срок аренды установлен на 6 месяцев (п. 1.2 Договора), арендная плата согласована сторонами в размере 3 500 рублей в месяц (п. 3.1 Договора). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 (

<

данные изъяты> в счет оплаты за стояночное место поступили денежные средства в общем размере 41 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на карту ФИО4 в размере 3 500 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции о переводах между лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Грант» в счет оплаты арендных платежей за стояночное место № представлены чеки по операции о переводах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО4 от ФИО15 в размере 3 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 на общую сумму 75 000 рублей от ФИО15

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о получении указанных денежных средств от третьих лиц по основаниям, не связанных со сдачей в аренду спорных объектов недвижимости не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Одним из важных условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности. 

Следовательно, если приобретатель имущества действовал при заключении договора купли-продажи добросовестно, не знал об основаниях недействительности сделки, не злоупотреблял правом и не способствовал нарушению прав продавца при заключении договора, то требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных им арендных платежей за период «действия» договора необоснованно. 

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы,

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27921 по делу N А40-5888/2022).

При рассмотрении дела доказаны факты незаконного владения ответчиками ФИО9 и ФИО1 недвижимым имуществом и сдачи его в аренду, размер имущественной выгоды, которая получена в период сдачи имущества в аренду.

При этом, исходя из представленных доказательств, денежные средства со сдачи объектов недвижимости в аренду в спорном периоде поступали на банковский счет ответчика ФИО1, в связи с чем, именно у него возникло неосновательное обогащение за счет имущества, подлежащего возврата в конкурсную массу ООО «Грант». 

В виду отсутствия доказательств получения дохода от сдачи в аренду спорного имущества ответчиком ФИО9, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется. 

В связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчика ФИО1 не установлено, доказательств не представлено, суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение с ответчика, начиная с момента, когда ФИО1 стало известно о незаконности владения спорным имуществом - принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № Ф03-4974/2023, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества и неосновательном получении дохода от сдачи в аренды нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика ФИО1 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ составит:

за машиноместо № в размере 18 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500); проценты по 395 ГК РФ – 3 230,45 рублей;

за машиноместо № в размере 18 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500); проценты по 395 ГК РФ – 3 201,77 рублей;

за машиноместо № в размере 18 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500); проценты по 395 ГК РФ – 3 200, 16 рублей;

за машиноместо № в размере 13 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500); проценты по 395 ГК РФ – 2 485,05 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грант» неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 117,43 рублей. 

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт перечисления ему денежные средства от арендаторов спорных машиномест установлен в период времени, когда законным правообладателем имущества являлся ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право требования указанных денежных средств принадлежит непосредственно ФИО1, обогащения ответчика ФИО4 за счет имущества ООО «Грант» не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 67 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2023 г. по 22.01.2025 в общем размере 12 117,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498,52 рублей, всего взыскать 82 115,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.