№2-739/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «02» ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 09 июня 2014 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 24 месяца, процентная ставка 69,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Однако заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, в период с 08 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования №rk-160719/1217, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил, а ООО «Феникс» приняло право (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 09 июня 2014 года, заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №127 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2014 года за период с 09 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области заявление ООО «Феникс» удовлетворено, 18 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2014 года. 

Определением мирового судьи участка №127 Волгоградской области от 01 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору№ от 09 июня 2014 года за период с 08 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с 08 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года, а иск поступил в суд только 29 сентября 2020 года. Кроме того представленный истцом договор уступки №rk-160719/1217 от 16 июля 2019 года является недействительным и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приход к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Капитал») и ФИО2 возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 09 июня 2014 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, выдан график платежей. По условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> по тарифному плану «Без комиссий 69,9%» под 69,9% годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячных платежей составляет 

<

данные изъяты>, последний платёж определён не позднее 09 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10-17).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО2 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, условиям подключения к программе страхования. Указанное обстоятельство подтверждается им подписью в кредитном договоре, графике платежей, Анкете о предоставлении кредита (л.д. 10-17).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13 -17,20).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

ООО «Казначей – Финансинвест», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, 06 марта 2013 года принято решение №ВД-130306/003У о смене наименования Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (л.д.18,22-32).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в соответствии с п.п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.23), что также подтверждается п.п.3.3.3 кредитного договора (л.д.10 обратная сторона). 

В соответствии с договором об уступке прав (требований) (цессии) №rk-160719/1217, заключённым между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 16 июля 2019 года, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами, в том числе по договору, заключённому с ФИО2, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) (л.д 41-48,51-54). 

В соответствии с п. 1 (А,Б,В,Г,Д) договора об уступке прав (требований) №rk-160719/1217 от 16 июля 2019 года требования цедента (КБ «Ренессанс Кредит») к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (ООО «Феникс») в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, штрафы, иные платежи, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением настоящего обязательства.

Как следует из акта приёма-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии), ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком, в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.42).

О состоявшейся переуступке ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Своей подписью в кредитном договоре, заёмщик ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, согласно которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк имеет право раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом КБ «Ренессанс Кредит» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заёмщиком путём подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ранее истец направил ответчику требование о погашении долга в размере 

<

данные изъяты>, что включало сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, и штрафы в размере 

<

данные изъяты>, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 34).

Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 21 августа 2020 года полная сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг -

<

данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, и штрафы - 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

Из расчёта задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 09 июня 2014 года по 17 июля 2019 года составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг -

<

данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, и штрафы - 

<

данные изъяты> (л.д.19).

На дату подачи настоящего иска ответчик не исполнил своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Их приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 09 июня 2014 года, заключенного между сторонами, кредит предоставлен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору № от 09 июня 2014 года был произведен 10 ноября 2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, должен был быть произведен 09 декабря 2014 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 10 декабря 2014 года.

Срок исковой давности составляет с декабря 2014 года по декабрь 2017 года три года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО «Феникс» было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области. 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 18.12.2019 года отменен определением от 01.04.2020 года (л.д.35-37). Истец обратился в суд с иском 22 сентября 2020 года, согласно почтового отправления (л.д.60), просят взыскать задолженность начиная с за период с 08 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на момент подачи иска срок исковой давности истёк.

В связи с тем, что срок исковой давности истёк, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», отказать.

Поскольку ООО «Феникс» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья В.И. Пичугин