Дело №2-155/2018 (№2-1866/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА сделал и оплатил заказ: длинная подвеска снегохода 

<

> и гусеницы 

<

> которые купил у ФИО2 для использования в личных целях. ДАТА из г.Рыбинска груз был направлен продавцом ФИО2 в г. Саяногорск через ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской №, однако до настоящего времени не получен. При обращении в филиал ТК Энергия в г. Саяногорске устно была предоставлена информация о том, что в период времени с ДАТА по ДАТА груз находится в промежуточном пункте г. Ярославль. ДАТА составлен акт о том, что в место приемки грузов ТК Энергия г. Саяногорска груз не поступил; из устной информации, предоставленной оператором ТК Энергия в г. Саяногорске, известно, что груз на склад не поступил до настоящего времени. ДАТА он подал претензию с просьбой найти и доставить груз либо возместить ущерб, однако никаких действий от ответчика не последовало. В связи с утратой груза ему причинён ущерб в сумме 120 050 рублей, из которых 119 050 рублей - стоимость утраченного груза, 1 000 рублей - комиссия за перевод денежных средств. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 120 050 рублей, неустойку - 120 050 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба истцу возместила страховая компания после перенаправления ей ответчиком документов истца, исковые требования к ответчику поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (директор) ООО ТК «Энергия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском, поскольку при передаче груза экспедитору грузоотправителем оформлена страховка груза на сумму 119 050 рублей, груз застрахован в ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно генеральному договору страхования. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, составленному в г. Саяногорске ДАТА, груз был утрачен, в результате чего истец обратился с претензией. Утрата груза по договору страхования является страховым случаем. При подаче претензии истец был извещён о необходимости предоставить дополнительно копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенных следственных действиях (в соответствии с перечнем необходимых документов для выплаты страхового возмещения), однако данные документы не предоставил, в связи с чем выплата со стороны страховой компании была приостановлена, а он обратился в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском. Истец обратился с претензией как выгодоприобретатель по договору страхования, в связи с чем ответчик передал претензию со всеми приложениями в страховую компанию в г. Москву. Страховое возмещение в размере страховой суммы - 119 050 рублей - произведено ДАТА. Убытки в размере 1 000 рублей комиссионного сбора застрахованы не были, кроме того, проявляя свободу воли, истец выбрал безналичный способ расчёта с помощью платёжных систем, предусматривающих высокий комиссионный сбор. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о оказании услуги. Стоимость услуг по экспедированию груза согласно экспедиторской расписке № составила 2 999,05 рубля, в связи с чем неустойка не может превышать данную сумму. Продавцом товара ответчик не является, поэтому неустойка в размере 120 050 рублей не может быть применена. Более того, истцом сумма в размере 2 999,05 рубля за услуги экспедитора не оплачивалась. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня её получения. Поскольку произошел страховой случай и с требованиями о возмещении обратился выгодоприобретатель, претензия не рассматривалась ответчиком, а была передана на рассмотрение страховой компании. То есть ответчик не отказался от добровольного удовлетворения претензии, а передал её лицу, обязанному согласно договору страхования осуществить страховую выплату. Поэтому требование о взыскании штрафа также необоснованно. При наличии договорных отношений правила о договорной ответственности имеют приоритет перед деликтной. По поводу компенсации морального вреда, согласно договору и нормам закона ответчик содействовал истцу в получении страхового возмещения всеми имеющимися возможностями, притом что истец мог самостоятельно без помощи ответчика направить претензию в страховую компанию, все переговоры вести непосредственно с ней; страховая выплата была бы произведена своевременно, если бы истец во время рассмотрения его требований в претензионном порядке предоставил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, более того, из информации, поступившей из правоохранительных органов, такой документ у истца был, его непредоставление, по мнению ответчика, обуславливается исковыми требованиями в размере заявленной неустойки и штрафа и является злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) - определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ДАТА в г. Рыбинске ФИО1 (покупатель) приобрёл у ФИО2 (продавец) модернизированный гусеничный движитель для снегохода 

<

> с гусеницей 

<

> в количестве 2 штук, полностью уплатив ДАТА путём безналичного перевода с карты на карту через ПАО Сбербанк его стоимость в размере 119 050 рублей с комиссией за перевод в размере 1 000 рублей.

Согласно экспедиторской расписке от ДАТА № продавец поручил ООО ТК «Энергия» перевезти указанный груз покупателю из г. Рыбинска в г. Саяногорск. Стоимость услуг экспедитора при получении груза получателем (ФИО1) составляла 2 999,05 рубля, в том числе 119,05 рубля - страхование груза. Груз отправлен ДАТА.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДАТА, также подписанному истцом, указанный груз в место приёмки на склад в г. Саяногорске не поступал.

В соответствии с абз. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором.

Участники правоотношений могут определить любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательства. Одним из таких способов является страхование товара (ст. 490 ГК РФ), имущественное страхование (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

О том, что груз застрахован, истцу ФИО1, вопреки его доводам, было достоверно известно. Это подтверждается указанной представленной им экспедиторской распиской от ДАТА №, содержащей соответствующую отметку, претензией истца от ДАТА, его электронной перепиской с ФИО2 от ДАТА.

Так ДАТА истцом ответчику вручена претензия с просьбой найти и доставить груз в пункт назначения либо возместить сумму по страховке в размере 120 050 рублей (119 950 рублей - стоимость, 1 000 рублей - комиссия Сбербанка).

Как следует из искового заявления, данная претензия была подана в связи с утратой груза и составлением об этом акта от ДАТА.

На основании данного акта ДАТА ответчик (страхователь груза) в соответствии с Генеральным договором страхования грузов от ДАТА № письменно уведомил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Самостоятельно в страховую компанию истец не обращался, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

Согласно п. 7.4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Приложение №) к Генеральному договору страхования грузов, заявителю среди прочего требуется предоставить заверенную компетентными органами копию постановления о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела и проведенных следственных действиях.

Информация по вопросам страхования: условиях, тарифах, перечне необходимых для выплаты страхового возмещения документов, контактах страховой компании со ссыпкой на её сайт - размещена на сайте ответчика 

<

>

Указанная информация была доведена до истца, о чём свидетельствует его обращение ДАТА в ОМВД по г. Саяногорску и вынесение последним по результатам проверки по факту хищения его имущества (вышеуказанного груза) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, представленного впоследствии страховщику.

Платёжным поручением № от ДАТА, выпиской из лицевого счёта истца № подтверждается факт перечисления Столичным филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу страхового возмещения в связи с утратой груза в размере 119 050 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная сумма была выплачена (возмещена) истцу, тем не менее он настаивал на её взыскании с ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). Злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку причинённый истцу реальный ущерб фактически возмещён истцу страховой компанией ответчика, застраховавшего риск утраты имущества, что свидетельствует о восстановлении права истца (ст. 12 ГК РФ), требование к ООО ТК «Энергия» о взыскании с неё стоимости груза удовлетворению не подлежит.

Денежная сумма в размере 1 000 рублей, уплаченная истцом Сбербанку в качестве комиссии за совершение операции по переводу продавцу денежных средств в счёт оплаты товара, не входит в стоимость товара и не относится к оказываемой ответчиком услуге по перевозке груза. Кроме того, истец самостоятельно выбрал такой способ расчёта, предусматривающий взимание комиссии, притом что ни сделка купли-продажи, ни сделка транспортной экспедиции этого не требовали. Поэтому требование о взыскании этой суммы также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг и сроков устранения недостатков оказанной услуги, суд исходит из того, что утрата транспортной организацией переданного ей для перевозки груза не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона.

Статьёй 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения убытков и уплаты неустойки в процентном отношении к сумме причитающегося экспедитору вознаграждения. При утрате товара экспедитором ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскание неустойки не предусмотрено, а на основании п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С выплатой страхового возмещения нарушенное право истца восстановлено.

Кроме того, каких-либо расходов в связи с утратой груза, переданного продавцом ответчику, за исключением тех, которые были возмещены ему страховой компанией, истец не понёс.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере стоимости товара и уплаченной комиссии в размере 120 050 рублей не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что нарушенное право истца было восстановлено посредством выплаты страхового возмещения, истец в связи с пересылкой товара и транспортировкой груза ответчиком расходов не понёс, самостоятельно в страховую компанию по вопросу возмещения не обращался, необходимых для его осуществления документов своевременно не представил, что привело к затягиванию рассмотрения вопроса о страховой выплате, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа как производные от вышеуказанных также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.