Гражданское дело № 2-2879/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.05.2015 № 

<

 № > и от 17.06.2015 № 

<

 № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: 

<

 адрес >. Истец является участником долевого строительства квартиры № 

<

 № > и подсобного помещения 

<

 № >. Срок передачи объектов долевого строительства определён в договорах не позднее 18.09.2016 при условии полной оплаты участником цены договоров. 

ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства ООО «Брусника. Екатеринбург» в размере 4 400 000 рублей в счет оплаты квартиры и 90 000 рублей в счет оплаты подсобного помещения.Квартира передана ФИО1 20.05.2017, подсобное помещение до настоящего времени не передано. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за 190 дней просрочки. 09.06.2017 ООО «Брусника. Екатеринбург» направлена претензия о выплате неустойки за новый период. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 29.03.2017 по 20.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 № 

<

 № > в размере 139 920 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2015 № 

<

 № > за период с 29.03.2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 54 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что в добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку не выплатило. До настоящего времени подсобное помещение не предано.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Срок нарушения прав истца является незначительным. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки. Истец уклонялся от передачи квартиры в более ранние сроки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 28.05.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 

<

 № >, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 6 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 400 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, крайний день для передачи объекта долевого строительства ФИО1 приходился на 18.09.2016.

Также между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 № 

<

 № >, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение 

<

 № >, общей площадью 5 кв. м, находящееся в подземной автостоянке.

Цена договора составила 90 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Условия данного договора также предусматривают передачу объекта долевого строительства не позднее 18.09.2016.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 договоров о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу 20.05.2017, подсобное помещение до настоящего времени не передано. Сторонами не оспаривалось, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по указанным договорам за период с 19.09.2016 по 28.03.2017.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1, размер неустойки за период с 29.03.2017 по 20.05.2017 по договору долевого участия в строительстве от 28.05.2015 № 

<

 № > составит 139 920 рублей, исходя из следующего расчета 4 400 000 рублей * 9,25% / 300 * 2 * 53 дня = 143 806 рублей 66 копеек, что с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 139 920 рублей.

Размер неустойки за период с 29.03.2017 по 31.07.2017 по договору долевого участия в строительстве от 17.06.2015 № 

<

 № > составит 6 750 рублей, исходя из следующего расчета 90 000 рублей * 9% / 300 * 2 * 125 дней = 6 750 рублей.

Итого общий размер неустойки составит 146 670 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву уклонения ФИО1 от принятия квартиры суд не усматривает, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства дольщику с соблюдением требований к качеству жилого помещения.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленный ко взысканию период, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей (90 000 рублей + 2 000 рублей) / 100 * 50 = 46 000 рублей). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 433 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 433 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова