Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 07 июля 2020 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к М.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к 

<

данные изъяты> М.Ф. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 27.07.2018 между истцом и 

<

данные изъяты> М.Ф., заключен кредитный договор № на сумму 781 686 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. С условиями договора ответчик был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Общими условия Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

По состоянию на 14.05.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 737 217,50 руб., из которых просроченный основной долг 668 002,42 руб., просроченные проценты 57 766,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 129,94 руб., неустойка за просроченные проценты 4 309,12 руб. 

Ответчику направлялись письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит: взыскать с 

<

данные изъяты> М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 737 217,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 572,18 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявил. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик 

<

данные изъяты> М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.07.2018 между истцом и 

<

данные изъяты> М.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 781 686,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. 

По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Обязательства заёмщика считаются надлежащим образом полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, также неустойки в соответствии с условиями кредитования определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> М.Ф. заключенного кредитного договора от 27.07.2018, его условия и срок действия; получение им денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств 

<

данные изъяты> М.Ф. не исполнены условия кредитного договора. При этом, доказательств со стороны ответчика, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Согласно расчёту по кредитному договору, составленному истцом, у 

<

данные изъяты> М.Ф. по состоянию на 14.05.2020 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 737 217,50 рублей, из которых просроченный основной долг 668 002,42 руб., просроченные проценты 57 766,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 129,94 руб., неустойка за просроченные проценты 4 309,12 руб. 

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств сомнений у суда не вызывает. 

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик 

<

данные изъяты> М.Ю. лично ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая выше указанные обстоятельства, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению путем перечисления ежемесячного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора № сумма задолженности в размере 737 217,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд также считает правомерными требования ПАО «Сбербанк» о расторжении с ответчиком кредитного договора в связи с существенным нарушением последним его условий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить пропорционально заявленным требованиям в сумме 10 572,18 рублей. 

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737 217,50 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и М.Ю.. 

Взыскать с М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 572,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2020. 

Судья С.Ю.Волкова