Судья Беляев Д.В.

Материал № 22-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

6 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года, которым осуждённой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Гусевского М.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена:

- приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2013 года наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 14 января 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- приговором суда Московского района г.Минска Республики Беларусь от 30 июля 2014 года по ч.3 ст.328, ч.2 ст.380 УК РБ, с применением ч.3 ст.72 УК РБ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2016 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 30 сентября 2016 года) приговор суда Московского района г.Минска Республики Беларусь от 30 июля 2014 года признан и принят к исполнению. Постановлено считать ФИО1 осуждённой по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 11 октября 2011 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 21 декабря 2011 года и от 30 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года по п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговорами от 30 июля 2014 года и 19 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 22 сентября 2020 года) назначенное наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется, с зачётом времени содержания под стражей с 10 ноября 2013 года, окончание срока – 9 ноября 2022 года. 

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что суд не учёл наличие у неё ряда хронических заболеваний, лечение которых в полной мере в местах лишения свободы не осуществляется, что приводит к повышенной эмоциональности и раздражительности и как следствие допущенным ею нарушениям. Суд не принял во внимание личность и характеристику осуждённой, с которой у неё возникла конфликтная ситуация; случайный характер первого допущенного ею нарушения; её раскаяние; стремление к исправлению. Вывод суда о несформировавшейся готовности к исправлению сделан без учёта её стремления к досрочному снятию взысканий, обучения, повышенной старательности в любой работе, вежливости с осуждёнными и сотрудниками исправительного учреждения, участия в повседневной и культурной жизни отряда.

Обращает внимание на то, что одной из причин отказа в УДО послужило проведение с ней профилактической беседы 23 декабря 2020 года. Считает, что суд необоснованно принял во внимание указанные сведения, без учёта обстоятельств, послуживших основанием для проведения указанной беседы по нарушению формы одежды. Также судом не учтено, что 6 взысканий были получены ею в первый год отбывания наказания по незначительным поводам, длительный срок между нарушениями, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о позитивных изменениях в её поведении.

Указывает на активное и по собственной инициативе участие в культурно-массовых мероприятиях, по данным психологического обследования она социально адаптирована, активна, оптимистична, что также свидетельствует о достижении цели наказания.

Помимо изложенного, просит учесть наличие семьи, с которой не виделась длительное время, фактический срок отбытого наказания, её возраст и удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А. полагает, что суд обоснованно, с учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания и мнения администрации исправительного учреждения не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Как видно из представленных материалов, судом данные требования закона соблюдены. 

Вопреки утверждению осуждённой, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учёл все данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 более не нуждается в его отбывании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о ранее допущенных осуждённой нарушениях правил внутреннего распорядка, мнением администрации исправительного учреждения.

При этом вывод об исправлении осуждённой складывается на основании оценки её поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Как видно из представленных материалов, в период со 2 декабря 2013 года по 22 апреля 2020 года ФИО1 допустила 10 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе дважды за невежливое поведение с сотрудником исправительной колонии другой осуждённой. Действующих взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ней со стороны сотрудников исправительного учреждения, в материалах личного дела не имеется. 

Характеристика, составленная врио начальника отряда с учётом данных об индивидуально-психологических особенностях личности осуждённой, согласована с должностными лицами, осуществляющими контроль за её поведением, утверждена начальником исправительного учреждения, в деталях согласуется с материалами личного дела. Сомневаться в её объективности оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учёл данные, положительно характеризующие поведение осуждённой: трудоустройство, повышение профессионального и образовательного уровня, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий, иные данные, представленные администрацией учреждения в характеристике. 

Таким образом, все данные, положительно характеризующие ФИО1 и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени. 

В то же время, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для его удовлетворения, поскольку исправление осуждённой в полной мере не достигнуто. Указанный вывод суда подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о неоднократно допускавшихся ФИО1 нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, применении к ней дисциплинарных взысканий.

При этом вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции оценил характер и периодичность допущенных нарушений и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывая при этом и мнение администрации учреждения о необходимости дальнейшей воспитательной работы по формированию социально-положительных установок.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как правильно указано судом, является обязанностью осуждённой, предусмотренной ст.11 УИК РФ. Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не является основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суду при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осуждённой за весь период отбывания им наказания.

Наличие у осуждённой заболеваний, не является основанием для условно-досрочного освобождения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года об отказе осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья