№2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ИП ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя требования тем, что истец была принята на работу с 6 мая 2019 года к ИП ФИО3 в магазин продовольственных товаров. Заработная плата была установлена из расчета 550 рублей в день и по договоренности должна была выплачиваться по окончании каждой смены. График работы установлен следующий: с 8 утра до 21 часов 10 дней работать, 10 дней отдыхать.

17 мая 2019 года ответчик попросила истца продолжить работу, пока она не найдет сменщицу. 18 мая 2019 года утром истец сообщила ответчику, что у нее высокая температура и попросила отлежаться дома. При этом, истец отдала ответчику ключи от магазина. 

20 мая 2019 года ее вызвали в отдел полиции по факту обращения ответчика, в котором она указала, что у нее в магазине образовалась недостача. Однако проверкой следственных органов доводы, указанные в заявлении ответчика не подтвердились.

Через неделю, когда истец пришла за заработной платой, а также трудовой книжкой, ответчик ей заработную плату не выдала. В трудовой книжке была сделана запись о том, что истец уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, что оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, так как ответчиком не доказан факт недостачи и вина истца. Инвентаризация товара при приеме истца на работу не проводилась. Инвентаризация от 16 мая 2019 года проведена с нарушением, в отсутствие истца, она с результатами инвентаризации не ознакомлена, акт не подписывала. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит: взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 6 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в сумме 4 900 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 128,03 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, признать запись за №31 от 18.05.2019г. внесенную в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной и отменить, изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении по соглашению сторон с 17.08.2019г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать судебные расходы. 

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 6 мая 2019 года была принята на работу с испытательным сроком на 1 месяц. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Оплата труда ФИО1 из расчета 500 рублей в день плюс 2% от выручки должна быть выплачена после отработки смены 10 дней. При приеме на работу ответчиком был принят товар на сумму 328 749 рублей 70 копеек. 

16 мая 2019 года ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин и отказалась от передачи ТМЦ. По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции №2. 16 мая 2019 года на основании приказа была проведена инвентаризация, по окончании которой составлена сличительная ведомость. Согласно данной ведомости недостача ТМЦ составила 38 500 рублей, 94 копейки. 

Сумма причитающейся заработной платы ФИО1 за период ее работы за 10 дней составила 6 729 рублей 76 копеек. 

14 мая 2019 года ФИО1 сломала кассовый аппарат по учету выручки от реализации алкогольной продукции. С 14 по 23 мая 2019 года алкогольная продукция не реализовывалась, в связи с чем ИП ФИО3 не получила выручку на сумму 5 000 рублей. Ремонт кассового аппарата составил 6 500 рублей. 

ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 43 271 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, встречный не признали.

ИП ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 6 мая 2019 года на должность продавца с испытательным сроком в 1 месяц.

6 мая 2019 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, согласно которому работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

16 мая 2019 года ИП ФИО3 издан приказ №3 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 16 мая 2019 года, без участия ФИО1, в связи с оставлением ею рабочего места и отказом принимать участие в передаче ТМЦ. Для проведения инвентаризации назначить комиссию в составе: ФИО5, ФИО6

16 мая 2019 года результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью, из которой следует, что остаток ТМЦ на 16 мая 2019 года по документам на сумму 355 040 рублей, фактически на сумму 319 854 рубля 06 копеек, недостача составляет 35 185 рублей 94 копейки. 

Приказом от 18 мая 2019 года ФИО1 уволена с 18 мая 2019 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Суд считает, что при увольнении ФИО1 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что при приеме ФИО1 на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, количество и стоимость, товарно-материальные ценностей, которые были переданы ФИО1, не определялись, и на сумму 328 749 рублей, как указано ответчиком, истцу не передавались. Имеющаяся в деле опись товарно-материальных ценностей на 6 мая 2019 года, ФИО1 не подписана. 

Доказательства обратному, материалы дела не содержат.

Инвентаризация ТМЦ на 16 мая 2019 года проведена в отсутствие ФИО1 С результатами инвентаризации истец не была ознакомлена. Письменные объяснения по факту недостачи у ФИО1 не затребованы. Акты об отказе ФИО1 от участия в инвентаризации, от подписи на результатах инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, не составлялись.Как следует из объяснений ответчика, в комиссию по проведению инвентаризации были включены дочь ответчика ФИО6 и ФИО7, которые не являются работниками магазина, и не имели полномочий на проведение инвентаризации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательства тому, что инвентаризация у ИП ФИО3 соответствует приведенным выше требованиями, суду не представлено. Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, с результатами инвентаризации истец не была ознакомлена. Сличительная ведомость, представленная ответчиком, не соответствует Методическим рекомендациям, не содержит сведений необходимых для установления наличия ущерба, его размера и вину ФИО1

Истец отрицает факт недостачи, а также свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей, и поломке кассового аппарата.

В подтверждение причинения ущерба в виде поломки кассового аппарата ответчиком представлен счет на оплату печатающего механизма стоимостью 5 500 рублей, однако, достоверные и допустимые доказательства тому, что данный механизм поврежден именно ФИО1, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие ущерба, вина ФИО1 в причинении ущерба, у ответчика ИП ФИО3 не имелось оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. 

Также судом установлено, что работодателем нарушен порядок применение дисциплинарного взыскания – до увольнения у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения, акта об отказе дать письменные объяснения не составлялся.

Таким образом, увольнение ФИО1 является незаконным, поэтому требования истца об изменении формулировки основания увольнения, признании записи №31 от 18.05.2019г. в трудовой книжке истца об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной, подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение о прекращении трудового договора между сторонами не заключалось, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения истца с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения, поскольку ФИО1 до настоящего времени не трудоустроилась по вине ответчика, также следует признать запись №31 от 18.05.2019г. в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной. 

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, за время работы с 6 мая 2019 года по 18 мая 2019 года ФИО1 начислена ответчиком, но не выплачена заработная плата в сумме 6 729 рублей 76 копеек. 

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 6 мая по 17 мая 2019 года в сумме 4 900 рублей. 

В судебном заседании истец настаивала на взыскании именно указанной суммы. Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках настоящего трудового спора истцом не заявлено. 

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 4 900 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 17 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года в сумме 128 рублей 03 копейки. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком свой расчет не представлен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что нарушением трудовых прав истца, ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию указанного вреда. 

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утрата трудовой книжки работником; если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.).

Для оформления дубликата работнику необходимо обратиться с заявлением к работодателю по последнему месту работы, который не позднее 15 дней со дня подачи заявления выдает дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку трудовая книжка ответчиком не была утрачена, а выдана в день увольнения истцу. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием причин, по которым она просит выдать дубликат трудовой книжки, ФИО1 к ответчику не обращалась.

Требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказаны факт причинения ущерба, размер ущерба, вина ФИО1 в причинении ущерба. Убытки в виде не полученной выручки от продажи алкогольной продукции, не являются прямым действительным ущербом и не подлежат взысканию с работника. Кроме того, причинение данных убытков работодателем не доказано. Взыскание компенсации морального вреда с работника в пользу работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, за оказание услуг истцом оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 1 августа 2019 года, квитанциями. 

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем истца, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Судом по ходатайству ФИО1 назначалась почерковедческая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составляет 12 480 рублей. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, с ИП ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 12 480 рублей – расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 655 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 27 января 2020 года. 

Признать запись №31 от 18.05.2019г. в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 4 900 рублей, проценты за задержку заработной платы 128 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета пошлину в сумме 655 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма 12 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 3 февраля 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.